УИД № 34RS0018-01-2026-000491-86

дело № 1-38/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 27 марта 2026г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при помощнике судьи Терентьевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Манжина Л.С., назначенного в порядке и на основании ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ИП ГКФХ «ФИО4» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район, 

<

адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 02 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Далее, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 02 часа 15 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь прошёл в подъезд № 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, где обнаружил находящийся на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда велосипед марки «Stels» модели «Pilot 410», принадлежащий ФИО2 №1, который он решил тайно похитить. После чего, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, действуя незамедлительно в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, то есть тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа совершил тайное хищение велосипеда марки «Stels» модели «Pilot 410», принадлежащего ФИО2 №1, стоимостью 2 518 рублей 19 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 2 518 рублей 19 копеек.

Далее у него же ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 02 часа 25 минут, находясь возле 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего этим же днём, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертую дверь прошёл в подъезд № 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, где обнаружил находящийся на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500», принадлежащий ФИО2 №2, который он решил тайно похитить. После чего, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, действуя незамедлительно в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, то есть тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа совершил тайное хищение велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 500», принадлежащего ФИО2 №2, стоимостью 5 611 рублей 14 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, таким образом ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 611 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, постоянно в ней он не проживает, иногда приезжает проверить сохранность имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГг. он находился по вышеуказанному адресу, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. он собрался выезжать на автомобиле «ВАЗ 2107» с г/н № регион, к месту своего постоянного проживания, а именно: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>. Поскольку у него не было велосипеда добираться до работы, то у него возникла мысль совершить хищение велосипеда в 

<

адрес>, чтобы в последующем отвести его в 

<

адрес> для собственного использования. С этой целью он решил осмотреть соседний подъезд № 

<

адрес> и обнаружил на первом этаже подъезда, слева от лестничной клетки велосипед марки «Stels», рама которого была зелёного цвета. Время на тот момент было примерно 02 часа 15 минут (ДД.ММ.ГГГГг.). Велосипед был без запорного устройства, то есть похитить его не представляло сложности. Вход в подъезд свободный, дверь запорных устройств не имела. Помещение подъезда было освещено лампочкой, он выкатил велосипед из подъезда. В непосредственной близости от подъезда находился автомобиль, на котором он приехал. Далее он погрузил похищенный им велосипед в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, после чего он направился по месту своего жительства в 

<

адрес>. По прибытию в хутор он оставил зелёный велосипед на 

<

адрес> возле заброшенного 

<

адрес>, в кустах, с целью дальнейшего использования. Он не стал его нести домой, чтобы проживающая с ним бабушка не стала интересоваться откуда этот велосипед. По факту хищения он никому и ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, и он признался в совершении хищения велосипеда, а также выдал похищенное имущество. Вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2 №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление он совершил, находясь в трезвом состоянии.

Также он ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время находясь возле 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, примерно 02 часа 25 минут прошёл к подъезду № 

<

адрес> обнаружил на первом этаже слева от лестницы велосипед марки «Stels» серого цвета. На велосипеде запорных устройств не было, то есть похитить его не представляло для него труда. Дверь подъезда так же не запиралась, вход был свободный. Затем он выкатил велосипед из подъезда, время было примерно 02 часа 30 минут. После он прикатил его к автомобилю, который был припаркован в непосредственной близости от подъезда и погрузил велосипед в багажное отделение. Далее он поехал по месту своего жительства в 

<

адрес>. По прибытию в хутор он проехал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где выгрузил серый велосипед во дворе домовладения возле хозяйственной постройки. Велосипед он не побоялся принести домой, так как планировал сказать бабушке, что приобрёл его за свои денежные средства. По факту хищения велосипеда он никому ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, и он признался в совершении хищения велосипеда, после чего выдал похищенное имущество. Вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2 №2 он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Преступление он совершал трезвым. ФИО2 №2 ранее он не знал, отношений с ним не имел (т.1 л.д. 64-66, л.д. 169-171).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО5 указал время, место и способ совершения кражи, а именно велосипеда марки «Stels» модели «Pilot 410 принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 на лестничной площадке первого этажа подъезда №, 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район 

<

адрес> (т.1, л.д. 98-106).

Из протокола явки с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), следует, что им изложены обстоятельства хищения велосипеда марки «Stels» зелёного цвета из подъезда № 

<

адрес> (т.1, л.д. 18-19).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО5 указал время, место и способ совершения кражи, а именно велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 500» принадлежащего потерпевшему ФИО2 №2 на лестничной площадке первого этажа подъезда №, 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район 

<

адрес> (т.1, л.д. 107-115).

Из протокола явки с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), следует, что им изложены обстоятельства хищения велосипеда марки «Stels» сине-чёрного цвета из подъезда № 

<

адрес> (т.1, л.д. 32-33).

Помимо признания подсудимым причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> совместно со своим мужем и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребёнком. Так, она во второй половине марта 2020 года она приобрела велосипед марки «Stels» в магазине 

<

адрес> за 8 500 рублей. Данным велосипедом в основном пользовались она и её средний сын. Велосипед на хранение она оставляла в подъезде № 

<

адрес>, где проживает. Какого-либо запорного устройства на велосипеде не было. Вход в подъезд дома свободный, дверь запорным устройством не оборудована. Велосипед имел раму зелёного цвета и багажник серебристого цвета. Велосипед был не скоростной, обычный, складывался пополам. Торможение на данном велосипеде осуществлялось с помощью педали. Сидение велосипеда было выполнено из кожи серебристо-чёрного цвета, на раме была выполнена надпись «Stels» белого цвета. Из отличительных особенностей на раме велосипеда была царапина в области надписи «Stels». ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 00 минут она поставила велосипед, как обычно в подъезде на площадке первого этажа, слева от лестницы, после чего ушла домой. Более она сохранность велосипеда не проверяла. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 30 минут она решила съездить на велосипеде по делам. Выйдя в подъезд, она не обнаружила его на своём месте, затем она прошлась по улицам посёлка в поисках велосипеда, но так его и не нашла. После этого, она решила позвонить на телефон горячей линии «112» и сообщила о случившемся. В настоящее время ей известно, что хищение принадлежащего ей велосипеда совершил ФИО1, с последним она лично не знакома, никаких отношений с ним не имела, соответственно долговых обязательств между ними так же никогда не было. Также указала, что с её участием был произведён осмотр велосипеда, и она узнала в нём свой похищенный ранее велосипед. Велосипед находиться в том же состоянии, что и до хищения. Велосипед ей возвращён, в связи с чем, претензий к ФИО1 она не имеет, иск в суде заявлять не желает. Также она была ознакомлена с заключением эксперта и пояснила, что согласна со стоимостью, указанной в заключении эксперта. Ущерб в сумме 2 518 рублей 19 копеек для неё значительным не является (т.1, л.д. 75-76, 140-143).

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> совместно со своей семьёй, (супругой ФИО2 №2 Маргаритой и малолетней дочерью Ксенией, ДД.ММ.ГГГГг.р.) В настоящее время он работает в ООО «Агрофарм» в должности заместителя директора. Сумма его заработной платы в месяц составляет примерно 35 000 рублей. Иного дохода у него не имеется. Супруга ФИО2 №2 в настоящий момент находиться в отпуске по уходу за ребёнком. Ежемесячный доход его семьи в среднем составляет 35 000 рублей. Выплаты на ребёнка его семья не получает. Так, он пояснил, что в 2024 году он решил приобрести для личного пользования спортивный велосипед, с этой целью в 

<

адрес> в магазине 

<

адрес> в первых числах мая 2024 года он приобрёл новый велосипед марки «Stels» серого цвета с синими полосками на раме за 10 000 рублей. Документов на велосипед у него не сохранилось, как и чека о его стоимости. В дальнейшем он стал пользоваться данным велосипедом по прямому назначению. Велосипед он оставлял на хранение в подъезде № 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, в котором проживает. Велосипед он ни к чему не пристёгивал, он просто стоял слева от лестницы на первом этаже подъезда. Ранее велосипедный замок сломался и не функционировал, замок просто висел на велосипеде. Из особенностей у велосипеда одна ручка была перемотана синей изолентой. Велосипед был в рабочем состоянии. Дверь подъезда запорных устройств не имеет. Вход в подъезд свободный. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18:00 часов он приехал на велосипеде домой и поставил его на первом этаже подъезда. Более на велосипеде никуда не ездил. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 00 минут он зашел в подъезд № 

<

адрес> с работы и видел, что принадлежащий ему велосипед находиться на 1м этаже подъезда слева от лестницы, возле почтовых ящиков. Придя домой он более на улицу не выходил и сохранность велосипеда не проверял. ДД.ММ.ГГГГг. примерно 07 часов 50 минут он спускался из своей квартиры, проходя мимо почтовых ящиков на 1м этаже обнаружил хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Stels». Первоначально он пытался найти велосипед сам, но не смог и ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявлением в полицию. Он пояснил, что на момент хищения велосипед был в исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений. Т акже указал, что ему стало известно, о том что хищение принадлежащего ему велосипеда совершил ФИО1, которого он ранее не знал, отношений с последним не имел. Соответственно долговых обязательств между ними не имелось. В ходе производства осмотра велосипеда он узнал свой велосипед и пояснил, что именно данный велосипед был у него похищен. Велосипед находиться в том же состоянии, что и до кражи. На данный момент велосипед ему возвращён. Претензий к ФИО1 не имеет, иск в суде заявлять не желает. Он ознакомлен с заключением эксперта и согласен с оценочной стоимостью велосипеда в 5 611 рублей 14 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как на данный момент работает в семье он один, его супруга находиться в отпуске по уходу за ребёнком, так же он оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей (т.1, л.д. 51-52, 146-149).

Кроме приведённых показаний потерпевших, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а именно:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому поступило сообщение от оператора линии «112» по факту обращения ФИО2 №1, о том что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. произошло хищение, принадлежащего ей велосипеда марки «Stels» (т.1, л.д. 5);

заявлением потерпевшей ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ей велосипеда марки «Stels» (т.1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен подъезд № 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> (т.1, л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности возле двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, где изъят велосипед марки «Stels» модели «Pilot 410» (т.1, л.д. 15-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен велосипед марки «Stels» модели «Pilot 410», который в последующем приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращён потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку (т.1, л.д. 80-85);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. велосипеда марки «Stels» модели «Pilot 410», с учётом износа составляет 2 518 рублей 19 копеек (т.1, л.д. 120-134);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, где изъят велосипед «Stels» модели «Navigator 500» (т.1, л.д. 37-40);

заявлением потерпевшего ФИО2 №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ему велосипеда марки «Stels» (т.1, л.д. 43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен подъезд № 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> (т.1, л.д. 44-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500», который в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращён потерпевшему ФИО2 №2 под сохранную расписку (т.1, л.д. 89-94);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 500» с учётом его износа составляет 5 611 рублей 14 копеек (т.1, л.д. 120-134)

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности возле двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, где изъят велосипед марки «Stels» модели «Pilot 410», а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., где ФИО1 указал время, место и способ совершения кражи, а именно велосипеда марки «Stels» модели «Pilot 410 принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 на лестничной площадке первого этажа подъезда №, 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район 

<

адрес> (т.1, л.д. 98-106), кроме этого протоколом явки с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), где, он изложил обстоятельства хищения велосипеда марки «Stels» зелёного цвета из подъезда № 

<

адрес>, а также указал, где именно спрятал вышеуказанный велосепед (т.1, л.д. 18-19).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, где изъят велосипед «Stels» модели «Navigator 500»; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1 указал время, место и способ совершения кражи, а именно велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 500» принадлежащего потерпевшему ФИО2 №2 на лестничной площадке первого этажа подъезда №, 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район 

<

адрес>; протоколом явки с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), где он изложил обстоятельства хищения велосипеда марки «Stels» сине-чёрного цвета из подъезда № 

<

адрес>, а также указал где спрятал похищенное имущество.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает причастность иных лиц к совершению хищения имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Приведённые показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, являются подробными, последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО1 Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, не названо таковых и стороной защиты.

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, подсудимого ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на потерпевших и подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что указанные лица давали показания добровольно, протоколы их допросов на стадии предварительного следствия составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым показания названных потерпевших положить в основу обвинительного приговора.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает возможность оговора себя подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приведённые ранее признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и обстоятельства собственноручно описанные при даче явки с повинной, суд признаёт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися не только с показаниями потерпевших и свидетеля, но и с письменными материалами уголовного дела, Эти показания подсудимого ФИО1 признаются судом допустимыми, поскольку они даны им с соблюдением его права на защиту, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте и протоколы явок с повинной, в ходе предварительного следствия составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем, в том числе с учётом того, что признательные показания ФИО1 не являются единственными доказательствами его виновности в совершении преступления и подтверждены иными исследованными доказательствами, суд считает необходимым эти показания положить в основу обвинительного приговора.

Приведённые ранее письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями статей 167, 176, 177 УПК РФ.

Выводы по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены экспертами, имеющими необходимый стаж работы по специальности, не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

При определении обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также показаний потерпевших, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашли своё подтверждение факты совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с указанным в ходе судебного следствия нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть его совершение:

- с причинением значительного ущерба, поскольку согласно п. 2 к примечанию статьи 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. То есть при квалификации действий лица, совершившего кражу надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 500» с учётом его износа составляет 5 611 рублей 14 копеек, из показаний потерпевшего ФИО2 №2, следует, что данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время работает в семье он один, его супруга находиться в отпуске по уходу за ребёнком, так же он оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия по делу проводилась судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, о чём свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной алкоголизмом наследственности, сведения о неспособности адаптации в рамках военной службы с низким уровнем нервно-психической устойчивости, которые обусловили комиссование со службы, данные ЭЭГ-исследования (умеренные диффузные изменения биопотенциалов головного мозга в виде усиления восходящих активирующих влияний. Астенизация ЦНС). Указанное подтверждается выявленными при настоящем обследовании: эмоциональной лабильности, истощаемости, конкретности и туго подвижности мышления, легкого ослабления активного внимания и памяти при сохранении критических способностей. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Данное психическое расстройство возникло задолго раньше совершения преступления. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Признаком синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании); от алкоголя (алкоголизм) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1, л.д. 120-134)

Суд находит заключение эксперта научно обоснованным, ясным и понятным, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления против собственности, относящиеся категории к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Калачёвского муниципального района 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, является разнорабочим в ИП ГКФХ «ФИО4», групп инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, имеет проблемы ментального здоровья (психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства), несудимый,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наряду с указанным к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние психического (ментального) здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по двум преступным эпизодам, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, при этом оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, с учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, а также назначить наказание в пределах санкции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels» модели «Pilot 410», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последней, велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500», переданный под сохранную расписку терпевшему ФИО2 №2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 04 (четыре) месяца равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>); ИНН- 

<

***>; КПП- 345501001;ОКТМО 18616000; наименование банка-Отделение Волгоград, 

<

адрес>; БИК банка- 011806101; счёт банка- 40№; Счёт получателя 03№; КБК 188 116 03132 01 9000 140; УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels» модели «Pilot 410», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности последней, велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500», переданный под сохранную расписку терпевшему ФИО2 №2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 3891, ст. 3893, ст. 3896 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в вышеуказанные сроки.

Судья: /подпись/ Г.И. Попова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.И. Попова