2-2569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (ДАТА) в 16.50 час. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля CADILLАC GMX 322, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки автомобиля CADILLАC GMX 322, государственный регистрационный знак №*, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила 211 516 рублей, сумма УТС составила 34 230, 24 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 190700 руб., в возмещение УТС – 24 585 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 303,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700, 49 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по существу иска дал суду пояснения, аналогичные изложенным в нем, дополнительно пояснил, что его автомашина до дорожно-транспортного происшествия механических повреждений не имела, ранее участия в ДТП не принимала. Также пояснил, что за день до ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения в виде царапины в левой боковой части бампера в результате наезда велосипеда. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного заявления, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее, принимая участие в судебном заседании, поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем, дополнив, что транспортное средство не подлежит гарантийному ремонту.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Вместе с тем, выразила несогласие с суммой ущерба, полагая, что автомашина истца до ДТП уже имела механические повреждения. Просила уменьшить размер ущерба, а также размер государственной пошлины.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец является собственником автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, карточкой учета транспортного средства. 

Собственником транспортного средства Cadillac GMX 322 (CTS), государственный регистрационный знак №*, с (ДАТА) является ФИО6 Ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент ДТП он являлся собственником данной автомашины.

Судом установлено, что (ДАТА) в 16.50 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля CADILLАC GMX 322, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (ДАТА), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) в отношении ФИО2

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась его представителем в судебном заседании.

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №* ФИО1, застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность владельца автомашины CADILLАC GMX 322, государственный регистрационный знак №* ФИО2 не застрахована. 

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием действий водителя ФИО2, следует признать за ФИО1 право на возмещение причиненного ему ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 211500 руб., размер УТС 34 230 руб. 24 коп.

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №№* в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДАТА) на автомобиле SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №* могли быть получены повреждения двери задка, заднего бампера, правого внутреннего кронштейна бампера, заднего номерного знака, надписи SUZUKI, левого фонаря номерного знака, банки глушителя средней, задней банки глушителя, крепления запасного колеса, кожуха запасного колеса, щитка задка, правой нижней задней боковины, правого заднего лонжерона. Возможность образований указанных повреждений при заявленных обстоятельствах подтверждена. Стоимость восстановительного ремонта при наличии подтверждения о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте без учета износа составит 193 920 руб., с учетом износа – 177 079 руб. Стоимость восстановительного ремонта в случае отсутствия подтверждения о нахождении автомобиля на гарантийном ремонта с учетом износа составит 173 859 руб., без учета износа – 190 700 руб. Величина утраты товарной стоимости составит 24 585 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривались транспортные средства, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика, обязанного представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертизой в связи с тем, что экспертом неправомерно в расчет включено повреждение бампера, суд не может принять во внимание, поскольку представитель истца не обладает специальными знаниями в автотехники, кроме того, в судебном заседании эксперт Б*. был допрошен, полностью ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы, поддержав доводы, изложенные в заключении.

Поскольку истцом не оспаривается тот факт, что транспортное средство не подлежит гарантийному ремонту, принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 173 859 руб., а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля 24 585 руб.

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 4000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также почтовых расходов в сумме 303 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 47 коп. (303,20+4000+173859+24585)-200 000)*1%)+5200).

Кроме того, в связи с поступлением от ответчика ходатайства, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ФИО2 детали автотранспортного средства SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №*, подлежащие замене.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 198 444 руб., в возмещение почтовых расходов 303 руб. 20 коп., расходов по производству экспертизы 4000 руб.., расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5227 руб. 47 коп., а всего 211 474 (двести одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в остальной части отказать отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 детали автотранспортного средства SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №*, подлежащие замене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 20.12.2017.

Судья Н.А. Андреева