Дело № 2-2755/2025 (48RS0003-01-2025-002856-16)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретареШарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование исковых требований ссылались на то, что 06.07.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условия которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1110 000 руб. сроком по 07.07.2027 года под 16% годовых для оплаты транспортного средства/иные потребительские нужды, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указали, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, был передан в залог автомобиль: ШкодаОктавия, 2013 года выпуска, (VIN):№. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика заказным письмом с уведомлением погасить задолженность в полном объеме и о своем намерении обратится в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты за совершением исполнительной надписи к нотариусу. 19.07.2025 г. в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом Х.Р.М. № У-0003825159-0 на сумму 796219 руб. 24 коп., а также взыскана госпошлина за нотариальные услуги в сумме 6321 руб. 49 коп. Совершенная исполнительная надпись нотариуса направлена в ФССП, 19.07.2025 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство. 

Просили суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ШкодаОктавия, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

Протокольным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки ответчика ФИО1, третьего лица, суду неизвестна. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 06.07.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1110 000 руб. сроком по 07.07.2027 под 16 % годовых. 

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписями в соответствующих документах. 

Из материалов дела следует, что ежемесячный платеж по кредиту (кроме первого и последнего) составил 27 292 руб. 85 коп. Дата ежемесячного платежа – 06 число каждого календарного месяца. 

В соответствии с п. 11 кредитного договора (индивидуальных условий) цель использования кредита установлена как оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды. 

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 22 кредитного договора установлено, что в залог заемщиком передан автомобиль: ШкодаОктавия, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, платежи не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность согласно расчету задолженности в сумме 796 219 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Нотариусом нотариального округа г. Липецка Х.Р.М. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0003825159-0 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № года, в размере 796 219 руб. 24 коп., из которых: 731250 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 58 646 руб. 85 коп. – проценты, 3 949 руб. 49 коп. – сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи 

Согласно ответу на запрос суда из Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 06.10.2025 г., 22.07.2025 г. возбуждено исполнительное производство № 145156/25/48004-ИП, в отношении ФИО1, на основании исполнительной надписи нотариуса Х.Р.М. № У-0003825159-0 на сумму 796219 руб. 24 коп. 

Таким образом, до настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Истец ввиду образования задолженности вправе требовать обращения взыскания задолженности на предмет залога.

Согласно данным УМВД России по Липецкой области по состоянию на 19.09.2025 года автомобиль марки ШкодаОктавия, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№,зарегистрирован за ФИО1

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось ей с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга не представил.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание задолженности по кредитному договору на автомобиль марки ШкодаОктавия, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 031 декабря 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 464397 от 05.08.205 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №621/1051-0007098 от 06.07.2022 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на принадлежащий ей автомобиль марки ШкодаОктавия, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Акимов 

Мотивированное заочное решение 

изготовлено 05.11.2025 года