Дело № 2-1509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Томиловой И.В.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7,

прокурора Левковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 является вдовой погибшего ФИО3 ФИО2 и ФИО3 являются дочерьми погибшего. ФИО3 с 17 февраля 2017 года работал по трудовому договору в должности слесаря по ремонту сантехнического оборудования в КГАОУДО «ХКЦРХМ». 13 октября 2017 года ФИО3, получив неправомерное указание своего руководства о производстве осмотра пожарного гидранта, в период времени с 14 часов до 15 часов 16 мин., в нарушение требований техники безопасности и правил производства работ, не имея при себе специального оборудования и спецодежды, осуществлял работы по устранению неисправности пожарного гидранта № 7, которые он по роду работы и своей квалификации не должен был осуществлять вообще. В результате ослабления крепления фланцевого соединения пожарного гидранта № 7 произошел прорыв технического сооружения - локальной водопроводной магистрали, находящейся под высоким давлением воды, результатом чего стало наступление смерти ФИО3 на месте происшествия из-за утопления. Актом о несчастном случае на производстве установлен факт смерти в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Также данным актом установлены обстоятельства смерти и виновные в произошедшем должностные лица ответчика, а именно ФИО6 - главный инженер КГАОУДО «ХКЦРХМ»; ФИО8 - ведущий инженер по водоснабжению и водоотведению, ФИО9 - уполномоченный по ГО и ЧС КГАОУДО «ХКЦРХМ». Данные лица являются работниками КГАОУДО «ХКЦРХМ». 

В результате смерти их близкого родственника им причинен моральный вред, т.к. они очень сильно переживают гибель отца и мужа, которая причинила им сильные нравственные страдания.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО10, ФИО2, ФИО3 по 2500000 рублей каждой.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с требованиями истцов не согласен. ФИО3 был принят на работу в «ХКЦРХМ» в службу по эксплуатации систем отопления и водоснабжения на должность слесаря по ремонту сантехнического оборудования. 13 октября 2017 г. в процессе демонтажа пожарного гидранта № ПГ-7 произошел несчастный случай, связанный со смертью ФИО3. По данному факту краевым государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. На основании данного акта ФИО1 выплачена единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей. КГАОУДО «ХКЦРХМ» выплачены следующие суммы: материальная помощь в связи со смертью работника - 80000 рублей; пособие за счет ФСС в связи со смертью- 6674 рубля. Просит отказать в иске в полном объеме.

Определением судьи от 30.03.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, их семья очень сильно страдает, им очень тяжело. 30 лет они с ФИО3 прожили в браке, дочки его очень любили, он был любящим отцом. Всей семьей они проживали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 до 16 лет стояла на учете у кардиолога, отец ее оберегал, ходил с ней к врачу, ухаживал за ней, зарабатывал на то, чтобы у дочерей было высшее образование. В настоящий момент Вика обучается в ВУЗе на очной форме обучения на платной основе. Последний раз за нее оплачивала бабушка, так как папы нет в живых. У них был общий совместный доход. ФИО3 не должен был выполнять эту работу. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, поддержала доводы истца, в дополнении пояснила, что ФИО3 являлся работником организации ответчика, выполнял трудовые обязанности. В колодец он полез не самостоятельно. В связи, с тем, что имел место быть несчастный случай, истец имеет право на компенсацию морального вреда, ей причинены физические, нравственные страдания смертью супруга. Семья была дружной, они проживали вместе, ее супруг ушел из жизни в молодом возрасте. Компенсацию они оценивают, исходя из тех страданий, которые они понесли в результате смерти родного человека, и страдания, которые испытывают сейчас. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, в дополнении пояснила, что отец был хорошим человеком и им очень тяжело без него. Все выходные дни и отпуска, они проводили вместе. Отец был очень ответственный, никогда не прогуливал работу, говорил, что работа очень тяжелая. Отец оказывал ей материальную помощь.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала, в дополнении пояснила, что проживает вместе с матерью по 

<

адрес>. Раньше по указанному адресу они проживали все вместе. В семье были теплые отношения. Отец оплачивал учебу, был аккуратным и осторожным человеком. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что причиной трагедии явилось то, что ФИО3 должным образом не исполнил требования должностной инструкции, с которой был ознакомлен. Инструктаж по охране труда он прошел как слесарь – сантехник. Считает, что причиной смерти ФИО3 послужила его неосторожность, вины КГАОУДО «ХКЦРХМ» в этом нет. Никаких указаний по монтажу ФИО3 не давали, ему был поручен только осмотр. ФИО3 необходимо было осмотреть пожарный гидрант, сообщить руководителю, и согласовать с ним дальнейшие действия. Он должен был проверить закрыты вентили или нет. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 нарушил технику безопасности. Осмотр заключается в том, чтобы снять крышку люка, поднять крышку гидранта. ФИО3 было поручено осмотреть, а не производить ремонт гидранта. ФИО3, находясь внутри колодца, разбирал гидрант. Для того, чтобы осмотреть гидрант не нужно спускаться в колодец. В обязанности ФИО3 входило обслуживание систем сантехнических внутренних, наружных, а так же осмотр пожарного гидранта, но не ремонт. Сам гидрант он не должен был ремонтировать, так как гидрант не входит в сантехническое оборудование. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в организации ответчика. В тот день он присутствовал на работе, к нему подошел ФИО9, сказал, что один гидрант не работает. Все работы осуществляются согласно наряду. На работы, которые ФИО3 производил, никто не давал разрешения. Для производства ремонта выписывается наряд – допуск. Должны присутствовать страхующие, ремонт должен осуществляться с разрешения старшего.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с Краевым государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» в должности слесаря по ремонту сантехнического оборудования службы по эксплуатации систем отопления и водоснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей, в период времени с 14 часов до 15 часов 16 мин., в нарушение требований техники безопасности и правил производства работ, не имея при себе специального оборудования и спецодежды, осуществлял работы по устранению неисправности пожарного гидранта № 7, расположенного на территории Арены «Ерофей», закрепленной за ответчиком. В результате ослабления крепления пожарного гидранта № 7 произошел прорыв локальной водопроводной магистрали, находящейся под высоким давлением воды, результатом чего стало наступление смерти ФИО3 на месте происшествия из-за утопления, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти.

Из указанного акта следует, что основной причиной несчастного случая послужило: выполнение работ по демонтажу (осмотру) неисправного пожарного гидранта установленного в колодце на действующем водопроводе, находящегося под давлением без применения средств индивидуальной защиты необходимых для выполнения данного вида работ (осмотра). Нарушены п.п. 5.1.4.. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

Сопутствующими причинами явились: допуск и выполнение работ в колодце без проведения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасное выполнение данного вида работ, т.е. нарушение п.5.1.5., 5.2.1., 5.2.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства; отсутствие контроля со стороны должностных лиц, отвечающих за организацию и проведение опасных работ в колодцах, т.е. нарушение п. 5.1.6 указанных Правил; привлечение работника недолжной квалификации.

Также данным актом установлены виновные в произошедшем должностные лица ответчика, а именно ФИО6 - главный инженер КГАОУДО «ХКЦРХМ» допустил проведение работ по «осмотру» неисправного пожарного гидранта установленного в колодце и не организовал контроль за выполнением данных работ («осмотра»), чем нарушил п. 5.1.5., 5.1.6., 5.2.1., 5.2.4. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, п.2.2., 2.5 должностной инструкции главного инженера КГАОУДО «ХКЦРХМ»; ФИО8 - ведущий инженер по водоснабжению и водоотведению КГАОУДО «ХКЦРХМ» направил для выполнения работ по осмотру неисправного пожарного гидранта подчиненного работника без проведения организационных и технических мероприятий, чем нарушил п. 5.1.5, 5.1.6, 5.2.1., 5.2.4. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, п. 2.1., 2.5., 9, 2.14 должностной инструкции ведущего инженера по водоснабжению и водоотведению КГАОУДО «ХКЦРХМ», ФИО9 - уполномоченный по ГО и ЧС КГАОУДО «ХКЦРХМ» допустил проведение работ по осмотру неисправного пожарного гидранта с неоднократным спуском работника в колодец, чем нарушил п. 5.1.5, 5.1.6, 5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, п. 2.3., 2.11. должностной инструкции уполномоченного в ГО и ЧС КГАОУДО «ХКЦРХМ». Данные лица являются работниками КГАОУДО «ХКЦРХМ».

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 погиб при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком, смерть его наступила в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, включая требования безопасности. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку пожарный гидрант, находится в колодце, вода в нем находится под высоким давлением, то он является источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела ФИО1 являлась супругой умершего ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО3 являлся отцом истца ФИО3, и истца ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

Из пояснений истцов следует, что смерть ФИО3 является для них невосполнимой утратой, он помогал им, заботился о них, оплачивал учебу в институте дочери. В связи со смертью отца и супруга истцы испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.

Факт того, что в связи со смертью ФИО3 истцам был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является для истцов событием в жизни причинившим нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах суд признает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также обстоятельства, при которых погиб ФИО3

Согласно п. 1.4. Должностной инструкции слесаря по ремонту сантехнического оборудования КГАОУДО «ХКЦРХМ» слесарь по ремонту сантехнического оборудования должен знать: методы и средства выполнения санитарно-технических работ, правила эксплуатации водопроводно-канализационных и отопительных систем, правила безопасного проведения сантехнических работ в тепловых камерах, в тепловых узлах, на действующих трубопроводах теплоснабжения и тепловых приборах, правила безопасного проведения работ в канализационных и водопроводных колодцах, на действующих водоводах и системах водоотведения, правила эксплуатации и ремонта запорной, регулировочной и контрольной аппаратуры. 

В п. 2.3 Инструкции указано, что слесарь по ремонту сантехнического оборудования должен поводить периодический осмотр технического состояния обслуживаемых инженерных сетей и помещений. В п. 2.7 указано, что слесарь должен осуществлять осмотр наружных и внутренних систем тепло – водоснабжения, водоотведения и сантехнических приборов, устранять выявленные неисправности. Согласно п. 2.12 слесарь должен соблюдать требования охраны труда и техники безопасности.

Согласно инструкции по охране труда ИОТ-31 для слесаря-сантехника, слесарь сантехник обязан: выполнять только ту работу, которая определена рабочей инструкцией, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания, (отравления), проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.13 перед началом работ по ремонту трубопровода (теплопровода) необходимо убедиться в том, что задвижки, вентили плотно закрыты, давление в трубопроводе отсутствует. Не приступать к работам при наличии избыточного давления в трубопроводе.

Согласно п. 3.21 все ремонтные работы на действующих трубопроводах, кроме подтягивания болтов фланцевых соединений, сальников производить только после отключения подачи воды на ремонтируемый участок.

Согласно п. 3.30 При техническом (глубоком) осмотре и выполнении работ, связанных со спуском в колодец, соблюдать следующие требования безопасности: -работы в колодце производить бригадой, состоящей не менее чем из трех работников, один из которых работает в колодце, второй - на поверхности, третий специально наблюдает за работой и в случае необходимости оказывает помощь работающему в колодце; перед спуском в колодец убедиться в прочности скоб (лестницы) с помощью шеста, надеть каску и предохранительный пояс (с наплечными ремнями) со страховочным канатом, прочно закрепленным снаружи. Длина страховочного каната должна быть не менее чем на 2 м больше глубины колодца. Не допускается работать в колодце без предохранительного пояса и каски. 

Аналогичные положения содержатся и в Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

С инструкцией по охране труда ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО3 нарушение должностной инструкции и инструкции по охране труда, а так же в действиях работников КГАОУДО «ХКЦРХМ» нарушение пунктов Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно акту о несчастном случае ФИО3 начал проводить работы по исправлению неполадок ПГ-7, не перекрыв воду и без средств индивидуальной защиты.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, установив противоправность действий (бездействия) работодателя КГАОУДО «ХКЦРХМ» как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда - смертью ФИО3 вследствие несчастного случая на производстве - и противоправностью действий (бездействия) его работодателя, степень вины КГАОУДО «ХКЦРХМ» в наступлении смерти ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, а также конкретные обстоятельства несчастного случая, личность умершего, состав его семьи, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших кормильца, обусловленных индивидуальными особенностями потерпевших, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждой. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик сменил название на Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом».

Представитель ответчика ссылался на то, что КГАОУДО «ХКЦРХМ» ФИО1 выплачена материальная помощь в связи со смертью работника в размере 80000 рублей, единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей, пособие за счет ФСС в связи со смертью в размере 6674 рубля. Вместе с тем, указанные обстоятельства не умаляют права истцов на компенсацию причиненного им морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» то есть в сумме 900 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждой.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года