Судья Никулин Д.В. Дело № 22К-3671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Долгушина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 года, которым

О., дата года рождения, уроженке ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 7 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Долгушина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в краже денежных средств Б., совершенной с банковского счета в период с 31 мая по 1 июня 2024 года в г. Краснокамске Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 7 июня 2024 года; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, О. задержана 11 июня 2024 года, в этот же день допрошена с участием адвоката в качестве подозреваемой; 14 июня 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и она допрошена в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене с последующим избранием О. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемой скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, поскольку подзащитная не судима, имеет постоянное место жительства, а также регистрацию по месту жительства, где не проживает по уважительным причинам, причастность к совершению противоправного деяния не отрицает.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле О. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

О. на момент избрания меры пресечения подозревалась, а в настоящий момент обвиняется в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения О. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом учтено, что О. фактически не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку по месту регистрации не проживает по неуважительной причине, связанной с частым употреблением спиртных напитков, временного места жительства не имеет, так как проживает непродолжительное время по различным адресам, с малолетним ребенком проживает раздельно, в его воспитании и содержании участия не принимает, постоянного (легального) источника дохода не имеет, состоит на учете нарколога, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что О., находясь на свободе и опасаясь суровости назначенного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении О. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности О., исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемой, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ. 

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении О. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, кроме того, близкие родственники, являющиеся владельцами жилого помещения, возражают против исполнения любой иной, более мягкой меры пресечения по месту регистрации обвиняемой.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)