66RS0021-01-2019-000371-54

Дело № 2-291/2019

В окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 июля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности, ответчика ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, представителя ответчика адвоката Катьяновой И.Н., предоставившей удостоверение и ордер, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 состоялась устная договоренность о продаже со стороны последней истцу автомобиля Форд ЭкоСпорт, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего, как полагала ФИО1 мужу ответчика – ФИО4 В качестве задатка истец передал ответчику 300 000 рублей. В последующем ФИО1 стало известно, что собственником автомобиля является мать ФИО4 – Ф.И.О.6, но ответчик возвращать задаток за автомобиль не стал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО3 передавались именно в качестве платы за автомобиль Форд ЭкоСпорт, государственный регистрационный знак №. При этом реальным собственником транспортного средства являлась Ф.И.О.6, о чем истцу в момент передачи денег известно не было.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Катьянова И.Н. против удовлетворения иска возражали, указав, что деньги в сумме 300 000 рублей предназначались в качестве дара от Ф.И.О.6 – ФИО4 Расписку на имя ФИО1 ответчик написала по указанию Ф.И.О.6 Автомобиль Форд ЭкоСпорт, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО4, что было известно ФИО1 Возможно, часть денег на его покупку внес ФИО4 Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 сообщил, что ФИО1 во время передачи 300 000 рублей ФИО3 считала, что автомобиль Форд ЭкоСпорт является частью наследства ФИО4, в дар ФИО4 деньги не передавались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 пояснила, что Ф.И.О.6 дарила ей деньги, знает, что на покупку автомобиля деньги добавлял ФИО4

Свидетель Ф.И.О.8 показал, что является соседом ФИО3, видел, как сотрудники полиции забирали автомобиль Форд от ее дома, выясняя, кому он принадлежит.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалах дела расписки (л.д. 7), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. В расписке имеется указание на то, что ФИО3 претензий к машине не имеет.

Также ФИО3 подтвердила, что в упомянутой расписке отражено об отсутствии с ее стороны претензий к автомобилю Форд ЭкоСпорт, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчик, а также ФИО4 указали, что деньги в размере 300 000 рублей являются даром Ф.И.О.6 своей внучке ФИО4 

При этом как представитель истца, так и ФИО5 оспаривали это обстоятельство, ссылаясь на выплату ФИО3 части стоимости автомобиля Форд ЭкоСпорт, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Форд ЭкоСпорт, государственный регистрационный знак №, исходя из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства (л.д. 6, 57-58, 115), является Ф.И.О.6

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Более того, согласно сведений, содержащихся в наследственном деле №, заведенного нотариусом после смерти Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу в отношении 1/2 доли автомобиля Форд ЭкоСпорт, государственный регистрационный знак № (л.д. 83). 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении автомобиля Форд ЭкоСпорт, государственный регистрационный знак № (л.д. 84, 87, 89).

Доказательств принадлежности автомобиля Форд ЭкоСпорт, государственный регистрационный знак №, в какой бы то ни было мере ответчику либо иным лицам материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, достоверно зная об отсутствии у нее обязательства по передаче транспортного средства, приобрела за счет ФИО1 доход в размере 300 000 рублей, не имея на то правовых и фактических оснований, что, по смыслу закона является неосновательным обогащением. 

Достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные ФИО3 являются даром со стороны Ф.И.О.6 своей внучке ФИО4 материалы дела не содержат. 

Ссылка стороны ответчика на положения, закрепленные в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, состоятельной признана быть не может, поскольку обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, то есть на ответчика, однако ФИО3 доказательств тому не представила.

Исследованный в судебном заседании материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных выводов суда не опровергает.

С учетом чего, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые тот понес при обращении с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением исходя из цены иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 200 рублей. Соответственно, именно в этом размере может быть удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов, затраченных на уплату государственной пошлины.

Одновременно с этим в соответствии с требованиями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 800 рублей. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков