Дело № 33a-390/2026

47RS0006-01-2025-001242-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Смирнова А.С., Павловой О.Н.,

при секретаре Старченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-390/2026 (2а-2851/2025) по апелляционной жалобе УМВД России «Гатчинское» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя УМВД России «Гатчинское» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО16 и его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО18 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просил отменить решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14.11.2024.

В обоснование административного иска указано, что 19.01.2025 ФИО16 стало известно о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение административный истец не получал, с решением не согласен. ФИО16 прибыл на территорию Российской Федерации 22.04.2024 через КПП «Пулково (АВИА), встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, после чего обратился за получением гражданства России. 18.10.2024 г. административным истцом получен вид на жительство иностранного гражданина. С 27.07.2023 ФИО16 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО17 Н.А., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей – граждан России: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что оспариваемое решение носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь истца и членов его семьи.

УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области полагало требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО16 совершил грубые административные правонарушения в области дорожного движения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2024 года требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерации от 14.11.2024, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО16

Не согласившись с постановленным решением, представителем УМВД России «Гатчинское» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что ФИО16 неоднократно привлекался к административной ответственности, является злостным нарушителем законодательства Российской Федерации. Административные правонарушения, совершенные истцом, нельзя отнести к категории малозначительных. Административным истцом не представлены сведения о наличии собственности на территории Российской Федерации, о законной трудовой деятельности и получении легального дохода.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие супруги, детей, имеющих гражданство России, не освобождает ФИО16 от соблюдения российского законодательства, не обеспечивает преимущества как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами.

Апеллянт обращает внимание на вступившее в законную силу постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №5-42/2024 от 12.01.2024 г., которым ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, имеет вид на жительство иностранного гражданина 83 № 1101210 от 08.11.2024, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-37). Согласно миграционной карте 4024 № 0181158 срок пребывания продлен до 21.04.2025 (л.д. 38).

ФИО16 с 27.07.2023 состоит в браке с ФИО17 (до брака ФИО1) Н.А., от брака имеют двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанницу детского сада № 3, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и дети являются гражданами Российской Федерации (л.д. 39-46, 49). Свидетель №1 трудоустроена в ООО «Теремок-Кондитерская», с 01.03.2023 находится в отпуске по уходу за ребенком по 07.11.2027 (л.д. 47).

ФИО16 совместно с детьми и супругой, а также иными родственниками супруги зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в квартире, находящейся в собственности ФИО10 (теща административного истца) и ФИО11 (брата супруги административного истца) (л.д. 50, 103).

ФИО16 состоит на учете в налоговом органе, задолженностей по налогам и сборам по состоянию на 26.01.2025 не имеет (л.д. 48).

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, утвержденным начальником УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области 14.11.2024, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 10.09.2026, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 83).

В решении указывается на неоднократное привлечение ФИО16 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 28.08.2023 административный истец привлечен к административной ответственности:

по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями);

по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения);

по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке)

по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 года мирового судьи судебного участка № 35 Ленинградской области ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 96-102, 104-107).

Исходя из анализа указанных постановлений все административные правонарушения совершены ФИО16 при управлении транспортным средством 28.08.2023 г. в 17 час. 45 мин. на 4 км автодороги Ивановка-Замостье-Пижма.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права в рассматриваемой сфере правоотношений, пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения нельзя расценить как устойчивое противоправное поведение ФИО16, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан. Кроме того, суд указал на продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, устойчивые семейные связи, в том числе нахождение на иждивении супруги и двоих малолетних детей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и поясняет также следующее.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.02.2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12", признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Административные правонарушения ФИО16 были совершены одновременно, 28.08.2023, и административный истец был привлечен к административной ответственности пять раз в один день. Хотя основания для привлечения к административной ответственности разные, данные административные правонарушения признаком неоднократности не обладают, в связи с чем у УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.01.2024 года по делу № 5-42/2024, вступившим в законную силу 21.01.2024 г., ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на привлечение 12.01.2024 года к административной ответственности ФИО16 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как проверке подлежат лишь те основания, которые изложены в оспариваемом решении УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 14.11.2024.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Привлечение ФИО16 12.01.2024 года к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ не указано в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания вместе с административным штрафом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ по делу № 5-42/2024 судья не применил в отношении ФИО16 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у правонарушителя супруги и дочери, имеющих гражданство Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2022 года № 41-П, судебная коллегия также считает невозможным применения в отношении ФИО13 запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом привлечения его по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ по делу № 5-42/2024, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о невозможности применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с обстоятельствами его семейной жизни, при том что назначение такого наказания за соответствующее правонарушение является обязательным в силу КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России «Гатчинское» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 г.

Судья: Арикайнен Т.Ю.