РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2023 года 

<

адрес>

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере 64 037 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 руб., судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

На основании акта, составленного УК ООО «Объединение ЖК Системы» залив произошел в результате течи разводки ГВС металопласт в туалете после вводных кранов в 

<

адрес>.

Поскольку в результате произошедшего залития имуществу истца был причинен ущерб, истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт» для определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению №/Н/21, составленному ООО «Центр-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 32 900 рублей.

Ввиду того, что в досудебном порядке требование истца, направленное в адрес ответчика, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО "Объединение ЖК Системы" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном жилом доме. 

Из акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Объединение ЖК Системы» следует, что залив 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> связи с течью разводки ГВС – металопласт в туалете после вводных кранов зона ответственности собственника 

<

адрес>.

В результате залива в 

<

адрес>, в кухне потолок натяжной видны следы протечек, мокрые пятна, разводы, мокрые обои, вздутие, на окнах видны следы протечек, мокрые пятна, нарушения окрашенного слоя и штукатурного слоя.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа компаний «Эксперт» по вопросу № «Какова причина залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?», - экспертом дан ответ: В совокупности представленных материалов и данных натурного осмотра, следует вывод, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения за бачком унитаза в помещении туалета 

<

адрес>. определить причину, по которой произошла разгерметизация участка трубопровода системы горячего водоснабжения за бачком унитаза в помещении туалета 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без исследования удаленного участка трубы не представляется возможным. Участок трубы эксперты не предоставлен на исследование. согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, источник залива не является общедомовым имуществом.

По вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?», - экспертом дан ответ: Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 037 руб.

По вопросу № «Наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедши ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>?» - экспертом дан ответ: Установленные экспертом повреждения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются следствием залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данных позволяющих судить об обратном экспертом не установлено.

По вопросу № «Заменялась ли часть стояка ГВС в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Если заменялась, то по какой причине» - экспертом дан ответ: В квартирах № и № была произведена замена горячего водоснабжения, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. причиной замены послужила его разгерметизация и течь воды, о чем свидетельствует следы на отделочных покрытиях в помещении туалета 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также запиской от имени ФИО5

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 64 037 руб., поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу в виде залива установлена экспертным заключением. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт» для определения размера ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 754 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ФИО2, как с виновника залива, компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что залив произошел не в связи с действиями управляющей компании, в связи с чем, истец в данном случае не является потребителем, а взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с физических лиц законом не предусмотрено. 

Поскольку истцом ФИО3 не представлены доказательства причинения ей морального вреда, как и не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не возложено исполнение обязанности в натуре, в связи с чем, положения ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 600 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в случае вступления решения суда в законную силу ответчик ФИО2 будет по неуважительным причинам не исполнять решение суда или неправомерно уклоняться от его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 64037 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв