Судья Брагин Ю.В. 

Дело № 7-572/2018 / 12-228/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 апреля 2018 г. 

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борщовым А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении местной религиозной организации православный Приход храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла, п. Суксун Суксунского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - также организация) – настоятеля Прихода ФИО1 на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении организации,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного. 

В судебном заседании к краевом суде, доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 08 апреля 2013 года Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края в рамках осуществления полномочий по надзору в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а на основании приказа от 12.03.2013 № СЭД-16-01-06-38 завершена плановая документарная проверка в отношении организации, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (действующего на момент проведения проверки), заключающихся в том, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия, поскольку организацией приняты недостаточные меры для сохранения объекта культурного наследия - Церковь Сретения, 1777, 1893-1897 гг., с. Сабарка, включённого в список памятников истории и культуры Пермского края регионального значения на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-Р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения".

Собственником данного объекта культурного наследия является организация (договор безвозмездной передачи имущества в собственность от 21.10.2011), которой выдано обязательство о сохранности недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения от 11.11.2011 № 208.

Условиям указанного обязательства предусмотрено, что организация принимает на себя обязательство по сохранности, находящегося в её собственности памятника. 

По результатам проверки составлен акт от 08.04.203 № 29-з-2013 и выдано предписание № 5 от 08.04.2013 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии с предписанием организация обязана в срок до 01.05.2015 разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (на здание целиком) с помощью организации, имеющей лицензию на разработку такой документации (пункт 1); в срок до 01.05.2018 провести необходимые работы (пункт 2).

Письмом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.04.2015 № СЭД-27-01-40-65 срок исполнения пункта 1 предписания продлен до 15.12.2016г.

Письмом Министерства культуры Пермского края от 29.11.2016 № СЭД-27-01-40-238 срок исполнения пункта 1 предписания продлен до 15.12.2017г.

Письмом Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края от 23.12.2017 № СЭД-55-01-19-3463 очередное обращение организации о продлении срок исполнения пункта 1 предписания отклонено.

Документов о принятии организацией мер по исполнению требований предписания в региональный орган охраны объектов культурного наследия не поступало.

Приказом Минкультуры России от 27.11.2015 № 20453-р объект культурного наследия регионального значения «Церковь Сретения», 1777, 1893-1897 гг., с. Сабарка зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края на осуществление регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия является Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, которая осуществляет указанные функции в пределах установленной компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края и Порядком организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.05.2015 N 281-п (в ред. Постановления Правительства Пермского края от 09.08.2017 N 704-п).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края образована Указом Губернатора Пермского края от 19.01.2017 № 15 и является правопреемником Министерства культуры Пермского края.

С момента выдачи предписания от 08.04.2013 № 5 до настоящего времени организация не предпринимала необходимых действий, направленных на исполнение требования, изложенного в пункте 1 предписания.

Таким образом, организация не выполнило в установленный срок законное предписание органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, перепиской организации с административным органом, и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, образует объективную сторону данного правонарушения и влечет квалификацию деяния по ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние организации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым выявленный объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В преамбуле к Закону об объектах культурного наследия отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно статье 6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В силу статьи 33 Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

Следует согласиться с тем, что организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по сохранению объекта культурного наследия, установленные Законом об объектах культурного наследия и охранным обязательством, что обусловлено невыполнением в установленный срок законного предписания органа государственного надзора.

Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По существу, доводы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи, и не свидетельствуют о невиновности организации в совершении вмененного правонарушения.

Фактически, позиция заявителя сводится к тому, что отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение предписания вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, отсутствуют необходимые денежные средства, при этом настоятель Прихода полагает, что им приняты все возможные и зависящие от него меры к получению денежных средств для устранения нарушений.

В материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что он 16.04.2015 обращался с прошением об оказании финансовой помощи к управляющему Пермской и Кунгурской Епархией, главе Пермской митрополии Русской Православной Церкви, митрополиту Пермскому и Кунгурскому ФИО2 (Мефодию) для разработки научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Однако, в материалах настоящего дела не имеется ни ответа на указанное обращение, ни иных обращений в органы власти, либо в Пермскую Епархию за оказанием финансовой помощи, выделением необходимых денежных средств.

По обращению настоятеля Прихода, только 15.12.2017 (то есть, в последний день срока исполнения предписания), специалистами ООО «Лабиринт» произведен визуальный осмотр объекта культурного наследия и обозначена предварительная стоимость работ по составлению научно-проектной документации.

Никаких иных мер, направленных на исполнение предписания, не предпринималось.

Вместе, с тем из содержания Устава организации следует, что приход вправе осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность, а также получать пожертвования и иную помощь, в том числе финансовую, материальную в осуществлении реставрации, содержания зданий.

Указанные обстоятельства, не лишали организацию возможности привлечь для выполнения предписания и иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности, средства пожертвований, бюджетные средства.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что организацией не были приняты достаточные и все зависящие от неё меры для выполнения предписания об устранении нарушений и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. 

Отсутствие денежных средств на исполнение предписания, в условиях того, что его средства на его исполнение не отражены в документах о текущей и планируемой финансово-хозяйственной деятельности Прихода, следует расценить как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению законного и обязательного к исполнению требования органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль.

Допущенные нарушения требований законодательства об охране памятников истории и культуры, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску утраты или повреждения памятника, искажению его исторического внешнего вида и внутреннего убранства.

Отсутствие такой документации не позволяет принять должных мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности и отмены постановления, поскольку факт совершения организацией административного правонарушения и её виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении местной религиозной организации православный Приход храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла, п. Суксун Суксунского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) оставить без изменения, жалобу настоятеля Прихода ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/