Гражданское дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шаульского А.А., 

при секретаре Малородовой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 27 февраля 2013 года между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит и выдана банковская карта с разрешенным лимитом в сумме 

<

данные изъяты> (далее – кредитный договор). По условиям кредита ответчик обязан был расходовать предоставленную сумму кредита в пределах установленного лимита, своевременно пополнять счет, осуществлять платы, предусмотренные Тарифами Банка, в числе которых ежемесячные проценты за пользование кредитом, а также возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору условиями кредита предусмотрена уплата неустойки.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи в чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 23.08.2015 по 26.01.2016 в размере 

<

данные изъяты>, о чем банк 26.01.2016 г. направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Данное требование Банка ответчиком не было исполнено.

В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, из-за чего 26.01.2016 года банк расторг договор кредитной карты и направил в адрес ответчика заключительный счет, в соответствии с которым предложил уплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. 

30.03.16. года Банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.08.2015 по 26.01.2016 в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что с учетом представленных квитанций полагает сумму кредита уплаченной. Кроме того, полагает, что по делу истек срок исковой давности, просит применить последствия его истечения. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2013 между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ) на основании заявления-анкеты ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 

<

данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязался возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка.

В соответствии с условиями кредита, истец предоставил ответчику кредитную карту, с лимитом 

<

данные изъяты>, который позднее был увеличен, самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.

В соответствии с тарифами по кредитной карте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.6, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 

<

данные изъяты> годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 

<

данные изъяты> годовых, плата за обслуживание основной карты 

<

данные изъяты>., комиссия за выдачу наличных денежных средств 

<

данные изъяты>., плата за предоставление услуги "СМС - банк" - 

<

данные изъяты>., минимальный платеж не более 

<

данные изъяты> от задолженности но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 

<

данные изъяты>., второй раз подряд 

<

данные изъяты> от задолженности 

<

данные изъяты> в третий и более раз подряд 

<

данные изъяты> от задолженности 

<

данные изъяты>., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 

<

данные изъяты> в день, плата за включение в программу страховой защиты 

<

данные изъяты> от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 

<

данные изъяты>. (л.д. 44).

Ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, что подтвердила своей подписью в анкете-заявлении (л.д. 42).

Согласно расчету задолженности, а также карточке лицевых счетов, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту за период с 23.08.2015 по 26.01.2016 в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> проценты по кредиту, штрафы 

<

данные изъяты>. 

На основании договора цессии от 30.03.2016 Банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» в указанном размере.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку нарушений действующего законодательства при заключении договора цессии не установлено, каких-либо возражений по указанному факту ответчик не представил, суд полагает, что договор цессии фактически состоялся, к ООО «Феникс» перешло соответствующее право требования.

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, последний платеж по карте произведен заемщиком 23 августа 2018 года, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, банком 26 января 2016 года выставлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> проценты по кредиту, штрафы 

<

данные изъяты>. 

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела, свой расчет ответчик не представлен.

Доводы ответчика о фактической уплате кредита опровергаются материалами дела, расчетом суммы иска, все представленные ответчиком кассовые чеки об уплате кредита учтены банком. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока давности взыскания. 

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

06 августа 2018 мировым судьей судебного участка N 16 Нижнеомского района Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 года в сумме 

<

данные изъяты>. (поступил 03.08.2018 года)., определением того же судьи от 16.08.2018 года указанный приказ по заявлению должника был отменен. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке по кредитной карте, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, согласно тарифа по кредитному продукту, п.10, (л.д.44), минимальный платеж по кредиту составляет не более 

<

данные изъяты> от задолженности, соответственно задолженность по кредиту должны быть погашена в срок 17 месяцев, в срок с 23.09.2015 года по 23.01.2017 года. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 03.08.2018 года, до истечения срока давности, приказ был отменен 16.08.2018 года, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности, соответственно с учетом правовой позиции ВС РФ, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 16.02.2019 года, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, срок исковой давности (с учетом последней уплаты по кредиту 23.08.2015 года) для ответчика не пропущен.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>., госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А.Шаульский