Дело № 12-49/2018.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 30 июля 2018 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «ДОН» на не вступившее в законную силу постановление от 04 апреля 2018 года административной комиссии Семилукского муниципального района Воронежской области о привлечении юридического лица – ТСЖ «ДОН» ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>А, к административной ответственности по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с участием представителя ТСЖ «ДОН» в лице его председателя – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в связи с захламлением в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ контейнерной площадки по адресу 

<

адрес>ТБО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным решением товарищество не согласилось, представив в установленный законом срок жалобу, просив его отменить, а производство – прекратить.

В судебном заседании председатель товарищества жалобу поддержал, указав, что о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она не уведомлялась, права ей как представителю товарищества не разъяснялись, от дачи пояснений не отказывалась, она на время датирования протокола находилась в ином месте – Сбербанке в г. Воронеж, что подтверждается справкой (л.д.69-72).

Административный орган уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, в судебное заседание не прибыл, возражения не представил, в связи с чем, суд полагает возможным в силу ст.30.6 КоАП рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя товарищества, изучив материалы административного дела, материал по жалобе №12-49/2018 (л.д.1-73), суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положений ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.10 КоАП закрепляет, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положений ст.28.2,25.4 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол; при его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Статья 25.15 КоАП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (принят Воронежской областной Думой 16.12.2003) предусматривает административную ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего Закона Воронежской области, (в ред. закона Воронежской области от 30.11.2015 N 167-ОЗ), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; само правонарушение законодателем субъекта отнесено к сфере градостроительства, архитектуры, благоустройства и жилищно – коммунального хозяйства.

Согласно материалов дела, в нем отсутствует извещение товарищества о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на основании которого в последствии было вынесено оспариваемое постановление, как и разъяснение при этом прав юридическому лицу, что нарушило его право на защиту о чем и заявлено, объяснениями граждан ФИО3 о явке Шани в указанную дату и время в администрацию городского поселения 

<

адрес> не опровергается, так как они за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП не предупреждались, сама Шаня в 11 часов находилась в 

<

адрес> в отделении Сбербанка и вносила денежные средства в счет капитального ремонта как председатель товарищества с учетом необходимости прибыть туда из 

<

адрес> и оформления платежных документов; с момента составления служебной записки по факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ какие – либо пояснения от членов и правления товарищества не получались, к проверке они не привлекались, с его материалами не знакомились, какие – либо сведения и документы у них не запрашивались (л.д.20,21,22,23,57-59). 

В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и она установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, что применимо и в части извещения, то есть обязанность представления доказательства такового лежит на административном органе, что он не выполнил, при соответствующем заявлении товарищества и доказательствах.

В соответствии со ст.26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, что и имеет место в данном случае при указанных обстоятельствах и они существенны. 

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП срока привлечения к административной ответственности, который по данной категории правонарушений на дату рассмотрения жалобы – истек, а в соответствии со ст.24.5 КоАП это является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу, а по начатому - к прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 и ст. 30.10 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9,30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Семилукского муниципального района Воронежской области о привлечении юридического лица – ТСЖ «ДОН» ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>А к административной ответственности ст.33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - отменить, производство по делу – прекратить, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения по жалобе в срок до трех суток после его вынесения вручить или высылать физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу и административному органу.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья