Судья Михеева Т.А. Дело № 21-658/2024

(производство № 12-528/2024)

РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Орловской области ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 № от 

<

дата>, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2024 года, вынесенные в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 (далее по тексту – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, должностное лицо административного органа) от 

<

дата> № Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Орловской области по делу об административном правонарушении (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО1 просил отменить постановление должностного лица ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Судьей Советского районного суда г. Орла 18 июля 2024 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлены без изменения, жалоба Управления Роспотребнадзора по Орловской области без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО1 ставит вопрос и об отмене постановления должностного лица административного органа, и решения судьи районного суда как незаконных, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что на фотографиях зафиксировано два транспортных средства, двигавшихся в попутном направлении в зоне контроля средства фиксации – транспортное средство Рено FLUENCE регистрационный номер 

<

***> и мотоцикл, скорость которого значительно превышает скорость указанного транспортного средства. В связи с чем, считает, что из приложенных к постановлению фотоснимков не следует, что именно скорость транспортного средства Рено FLUENCE зафиксирована на техническом средстве фиксации «Пульсар».

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Орловской области, ФИО4, ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 14 часов 45 минут 07 секунд по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 60 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства (на праве оперативного управления), в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>, на момент фиксации нарушения являлось Управление Роспотребнадзора по Орловской области».

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0792, свидетельство о поверке №С-ВЬ/04-08-2022/176074087, действительное до 03 августа 2024 года включительно. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22 апреля 2024 года № с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации «Пульсар» (л.д.14-15), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки, собранных по делу доказательств. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение Управления к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

То обстоятельство, что на фотоматериале, полученном с применением специального технического средства, зафиксировано два транспортных средства, не влечет отмену постановления и судебного акта, поскольку превышение установленной скорости движения транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, зафиксировано специальным техническим средством «Пульсар», поверка которого действительна до 03 августа 2024 года, что следует из свидетельства о поверке средства измерения №С-ВЬ/04-08-2022/176074087.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства, вопреки доводам жалобы, не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы не подтверждают факт превышения скорости водителем транспортного средства 

<

...>, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 № от 22 апреля 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2024 года, вынесенные в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Орловской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова