Судья: Малород М.Н. Дело №2-195/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, РСА, указывая, на то, что ... г. по вине ФИО2, на ул. Садовой в г. Аксае ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ... от ... г.. 

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

В суде истице сказали, что страховая компания выплатит ей материальный ущерб, а моральный вред возместит виновник аварии ФИО2 

Истица написала расписку о том, что ФИО2 возместил ей моральный вред. 

В связи с чем, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

После этого, истица обратилась в страховую компанию. Однако, там ей пояснили, что поскольку уголовное дело прекращено за примирением сторон, то никаких выплат ей произведено не будет, т.к. вред ей возместил ФИО2

Т.к. на самом деле материальный вред истице никто не возместил, она стала обжаловать постановление суда о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Между тем, апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от ... г. постановление Аксайского районного суда Ростовской области от ... г., оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, истице также было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Верховный суд РФ также отказал истице в удовлетворении ее кассационной жалобы.

Согласно расписке, написанной истицей для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, последним ей был возмещен только моральный вред, материальный ущерб ей вообще не возмещен.

Обратившись в РСА с заявлением о компенсации материального ущерба, истице было отказано в выплате со ссылкой на то, что причиненный вред ей полностью возмещен ФИО2

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия истице причинен тяжкий вред здоровью. Она лечилась и продолжает лечение у врачей, ей необходимо осуществлять операцию по пластике лица, возмещать расходы на произведенное и продолжаемое лечение. 

Ее расходы на лечение составили 912898 руб. 70 коп., из которых, 67898 руб. 70 коп. – покупка лекарственных средств и медицинских препаратов, что подтверждается приложенными к иску товарными и кассовыми чеками на 18 листах, оставшаяся сумма в размере 845000 руб. 00 коп. это различные операции, связанные с восстановлением ее здоровья. Данная сумма рассчитана истицей с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и составляет следующие суммы: за сотрясение головного мозга – 25000 руб. 00 коп., за ангиопатию сетчатки -25000 руб. 00 коп., отслоение сетчатки – 50000 руб. 00 коп., перелом ребер – 10000 руб. 00 коп.х2=70000 руб. 00 коп., травма грудной клетки – 25000 руб. 00 коп., перелом ребер – 10000 руб. 00 коп.х2=20000 руб. 00 коп., перелом обеих костей левого предплечья – 110000 руб. 00 коп.х2=220000 руб. 00 коп., раны лица – 200000 руб. 000 коп. и 125000 руб. 00 коп., удаление инородных тел – 35000 руб. 00 коп. и 50000 руб. 00 коп., всего 845000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, в окончательно сформулированных требованиях истица просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением – 912898 руб. 70 коп.

В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Явившаяся в судебное заседание представитель истицы ФИО1 по доверенности №...5 от ... г. Карманова В.А. поддержала требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснила, что ее доверитель просит взыскать с ответчика РСА компенсацию материального ущерба, который ей обязан был выплатить страховщик виновника аварии и которая предусмотрена Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Именно в связи с тем, что у страховщика виновника аварии была отозвана лицензия ее доверитель и направила в РСА заявление о выплате ей компенсации материального ущерба. К заявлению приложила все необходимые подлинные документы. Однако, РСА отказал ей в выплате сославшись на то, что со стороны виновника аварии ей полностью возмещен материальный ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.09.16, которым уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон именно с учетом того, что он полностью возместил потерпевшей и материальный вред и компенсировал моральный вред. Однако, это обстоятельство не соответствует действительности. Т.к. согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 возместил ей только моральный вред. 

Ответчик ФИО2, а также его представитель адвокат Пушкарева Ю.В. возражали против иска.

В отношении ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик РСА извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется, поскольку виновник аварии ей полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Также указано на то, что истица не представила данных, свидетельствующих о том, что расходы на лечение не могут быть компенсированы в рамках программы обязательного медицинского страхования. Также ответчиком указано на то, что компенсационная выплата не может превышать 500000 руб. 00 коп. Также обращено внимание на необоснованность требований истицы в части солидарного возмещения ей материального ущерба со стороны РСА и ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства представленные истицей, исследовав материалы уголовного дела № ... по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, а именно о взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 500000 руб. 00 коп. и отказе ей в удовлетворении иска в остальной части требований.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. 

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.02).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет придти к выводу о том, что если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ... г., примерно в 14 час. 40 мин., ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер ..., осуществляя движение в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по проезжей части ... в ..., со стороны ... в сторону ..., в нарушение требвоаний п.п. 1.5, 11.1 ПДД, намереваясь совершить обгон двигающегося в попутном направлении неустановленного транспорта, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к выполнению маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и помеху, двигающемуся во встречном направлении автомобилю Лада 219210, госномер ... под управлением ФИО3, в салоне которого находился пассажир ФИО1 В результате данных действий ФИО2 произошло столкновение правой передней частью автомобиля Форд Фокус с передней частью автомобиля Лада.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ... г., уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 5-12).

Постановлениями судьи Ростовского областного суда от ... г. и судьи Верховного суда РФ от ... г. в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре вышеуказанных постановлений Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ... г., отказано (л.д. 14-19).

Как следует из материалов уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, со стороны виновника аварии ФИО2 истице ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д. 21 – копия расписки).

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «ЭНИ».

В связи с тем, что у данной страховой компании на основании приказа Банка России отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного ее жизни и здоровью.

... г. РСА отказал ФИО1 в выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, сославшись на то, что из представленных документов следует, что причиненный вред полностью возмещен виновником ДТП ФИО2 (л.д. 20).

Однако, в данном случае суд не может согласиться с позицией РСА.

Как уже было указано выше, и подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской, написанной собственноручно ФИО1, последняя получила от виновника аварии ФИО2 только компенсацию морального вреда.

Это же обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО2, пояснив, что он выплатил истице только компенсацию морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что компенсация материального ущерба, понесенного ФИО1 в связи с причинением ей вреда здоровью, до настоящего времени никем не возмещена.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, анализа установленных выше обстоятельств, в связи с тем, что у страховщика виновника аварии отозвана лицензия, с учетом соблюдения со стороны ФИО1 порядка обращения в РСА за получением компенсации материального ущерба, подтверждением невыплаты испрашиваемой компенсации, суд приходит к выводу о возможности взыскания именно с РСА в пользу ФИО4 компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее жизни и здоровью, т.к. на данный момент исполнить эту обязанность может только Российский Союз Автостраховщиков.

При этом, суд также руководствуется положениями ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной под. «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпункт «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Об этом же говориться и в ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта №173 от 28.04.16 у ФИО1 в связи произошедшим дорожно-транспорным происшествием имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, многочисленные (не поддающиеся счету) поверхностные раны лица, рана брови и верхнего века слева с травматическим отеком мягких тканей, кровоподтеком в проекции глазницы и кровоизлиянием под соединительную оболочку глазного яблока, три раны брови и верхнего века справа с кровоподтеком в проекции глазницы, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, перелом 4-го ребра справа по передней подмышечной линии, повреждение средней доли правового легкого, правосторонний пневмоторакс с колабированием легкого, двусторонний гемоторакс, закрытая травма верхней конечности слева, переломы костей предплечья в верхней трети со смещением костных отломков, рана на голени слева.

Рубцы, объектозированные в ходе экспертного осмотра, являются необратимым результатом заживления имевшихся на их месте ран и относятся к неизгладимым изменениям тканей, требующим медицинского вмешательства (л.д.26-31).

Как следует из Выписки из истории болезни № ... больной ФИО1, выданной МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области, последняя находилась на стационарном лечении с ... г. по ... г.. В больницу поступила экстренно в результате ДТП. На основании клинико-рентгенологических данных ей был установлен следующий диагноз: сочетанная травма головы, грудной клетки, ОДА, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные раны лица, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 4 ребра справа, гидропневмоторакс, закрытый перелом обоих костей левого предплечья со смещением, ушибленная рана в /3 левой голени.

При поступлении в больницу ей были выполнены следующие необходимые исследования: ОАК, ОАМ, гр. крови, Rh, биохимия крови, Р-гр черепа, левой голени, левого предплечья, ОГК, костей таза, СКТ черепа и ОГК. Были проведены консультации хирурга, невролога, окулиста, терапевта.

Также в период времени с ... г. по ... г. в отношении ФИО1 были проведены следующие оперативные лечения: ... г. – ПХО ран головы и левой голени, ... г. – плевральная пункции, ... г. – накостный М.О.С. костей левого предплечья.

Окулистом выявлена ангиопатия сетчатки и рекомендовано приобретение Торбекса 0,3-5.0, эмоксипин.

ФИО1 за свои средства был приобретен набор для накостного металлостеосинтеза костей предплечья, компрессионные бинты, косыночная повязка.

В последующем, после консолидации перелома, рекомендовано оперативное лечение, связанное с удалением металооконструкции (л.д. 24-25).

С ... г. по настоящее время ФИО1 продолжает свое лечение, что подтверждается многочисленными, представленными со стороны последней, медицинскими исследованиями и заключениями (л.д. 32-39). 

Согласно представленным со стороны ФИО1 чекам и квитанциям, последняя за указанный период времени приобрела лекарственных препаратов на общую сумму 67898 руб. 70 коп. (л.д. 40-58).

Постановлением Правительства РФ от ... г. N 1164 (в ред. от ... г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с ... г. правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (л.д.59-63).

Согласно указанным Правилам расчета причинении вреда здоровью потерпевшего вследствие ДТП предусмотрены следующие выплаты: за сотрясение головного мозга – 25000 руб. 00 коп., за ангиопатию сетчатки -25000 руб. 00 коп., отслоение сетчатки – 50000 руб. 00 коп., перелом ребер – 10000 руб. 00 коп.х2=70000 руб. 00 коп., травма грудной клетки – 25000 руб. 00 коп., перелом ребер – 10000 руб. 00 коп.х2=20000 руб. 00 коп., перелом обеих костей левого предплечья – 110000 руб. 00 коп.х2=220000 руб. 00 коп., раны лица – 200000 руб. 000 коп. и 125000 руб. 00 коп., удаление инородных тел – 35000 руб. 00 коп. и 50000 руб. 00 коп., всего 845000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, представлением со стороны истицы достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ее расходы на лечение, а также дальнейшее лечение и восстановление ее здоровья, а также с учетом, положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 500000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО4 в полном объеме и в том виде как он заявлен, а именно о взыскания испрашиваемой ею суммы материального ущерба с ответчиков РСА и ФИО2 в солидарном порядке, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание истицы на то, что Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена солидарная ответственность РСА и виновника аварии. 

Т.к. Правила страхования не обязывают потерпевшего представлять данные, свидетельствующие о том, что расходы на лечение не могут быть компенсированы в рамках программы обязательного медицинского страхования, довод ответчика РСА на указанное обстоятельство в его письменных возражениях, суд не принимает во внимание.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета полежит взысканию сумма госпошлины в размере 8200 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 20.03.16 в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере по 8200 (восемь тысяч двести) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок к 25 февраля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород