УИД 66RS0031-01-2023-000654-97

Дело № 2а-552\2023 

решение

 в окончательной форме

изготовлено 07.11.2023г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Качканарского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 и судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действий и возмещении материального и морального вреда вследствие совершенного преступления, 

установил:

истец ФИО1 обратился к названным ответчикам о возобновлении ареста имущества должника по исполнительному производству № ИП 14069\21\66032, выставлении на торги в соответствии со сроками исполнительного производства, также просил взыскать в возмещение ущерба в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП РФ 194 503 руб. и компенсировать моральный вред, причиненный судебными приставами, в размере 208 196 руб. 20 коп. С исковым заявлением предоставил расчеты материального ущерба и морального вреда (л.д.31).

В обоснование иска ФИО1 указал на противоправность действий судебного пристава Качканарского РОСП ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отмене ареста на транспортные средства должника Боштана и об окончании исполнительного производства, так как он (истец) никаких заявлений о снятии ареста не писал, действия Солодянкиной причинили ему вред, поскольку он был лишен получить денежные средства. Старший судебный пристав ФИО2 признала действия Солодянкиной правомерными, в связи с чем в удовлетворении его жалобы отказала. 

При принятии иска с учетом изложенных в нем требований в рамках исполнительного производства № №, по которому истец не является стороной в связи с чем права и обязанности у него не возникают в результате действий судебных приставов, судом возбуждено административное дело. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 указал на описку в своем иске на номер исполнительного производства, пояснив, что № № к нему никакого отношения не имеет, необходимо было указать №, по которому он является взыскателем, а должником Боштан. Он оспаривает постановление судебного пристава ФИО3 об отмене ареста на имущество от 05.10.2022г. на основании устного заявления должника, при этом судебный пристав-исполнитель никакой проверки о смене собственника не проводила, хотя на момент снятия ареста имущество оставалось зарегистрированным на имя должника. Старший судебный пристав Качканарского РОСП ФИО2 рассматривала жалобу истца на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, но ее действия по снятию ареста признала законными, сославшись формально на ИП №-ИП, к которому он (истец) не имеет никакого отношения, ошибочно им указанным. Он считает, что старшим судебным приставом ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП незаконным снятием ареста с имущества должника нарушены сроки в исполнительном производстве, что повлекло причинение ему ущерба, расчет которого он предоставил на л.д.56, 57, 58.

Административный истец ФИО1 после ознакомления с материалами дела не предъявил требование о возобновлении ареста на имущество должника и проведение мероприятий по реализации имущества с торгов, требования о признании действий судебного пристава ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2 незаконными и о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставил прежними. 

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Качканарского РОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно. От начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором она исковые требования не признала (л.д.37).

По запросу суда от заместителя старшего судебного пристава ФИО5 поступили копии постановлений по исполнительному производству №-ИП об его возбуждении и окончании (л.д.81-82), а также исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1 

Административным ответчиком ГУФССП России по Свердловской области судебная корреспонденция получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Направленная в адрес заинтересованного лица (должника) судебная корреспонденция возвращена в суд неполученной адресатом. В этом случае указанные лица признаются извещенными надлежащим образом и все последствия их неявки в судебное заседание возлагаются на них. 

На основании ст. 150 КАС Российской Федерации и, учитывая, что все неявившиеся участники процесса о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел данное дело в их отсутствие.

Учитывая, что административным истцом в судебном заседании обращено внимание на описку в номере исполнительного производства ( ИП №-ИП) при составлении иска, предметом иска являются действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ИП №-ИП, судебными приставами представлены все необходимые документы для разрешения спора, оснований для отложения слушания дела не имеется. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 194 503 руб.(л.д.38). на основании исполнительного листа, выданного Качканарским городским судом. 

По данному исполнительному производству 04.10.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 (л.д. 10). 

05.10.2022г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесенное им 04.10.2022г. постановление было отменено, арест с транспортных средств должника ФИО4 снят (л.д.11). Основанием для снятия ареста явилась перемена собственника. 

Также судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № №, что заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО5 17.02.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4 (л.д. 83-84), 17.07.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 85-86), 27.07.2023г. наложен арест на имущество должника ФИО4 (л.д. 87), 27.07.2023г. осуществлена оценка принадлежащих должнику Боштану транспортных средств для последующей их реализации (л.д. 88-90). 

На данный момент решение суда не исполнено. 

Поданная взыскателем ФИО1 жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО13 (л.д.12), действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 арест был снят в рамках ИП №-ИП, взыскателем по которому являлась ФИО6. При этом следует отметить, что жалоба рассматривалась в рамках ИП №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1 Таким образом, права и законные интересы ФИО1 в этом случае не были нарушены, оснований для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имелось.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.10.2022г. об отмене ареста имущества должника Боштана в рамках ИП №-ИП. 

При разрешении требования истца суд руководствуется ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не наделен правом отменять принятые им постановления в рамках исполнительных производств (ст. 12), соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. 

В нарушение требований вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель отменил свое постановление о наложении ареста на имущество должника, следовательно, его действия в данном случае не могут быть признаны законными. 

Что касается требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, допустившей судебным приставом-исполнителем ФИО3 отмену ареста с имущества должника по ИП №-ИП, то суд руководствуется частью 2 статьи 10 вышеназванного Федерального закона N 118-ФЗ, в соответствии с которым старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу своего отделения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № № по снятию ареста с имущества должника явилось результатом отсутствия должного контроля за его работой со стороны старшего судебного пристава ФИО2, которая не обеспечила принятие всех необходимых мер, которые бы исключили нарушение прав и интересов взыскателя. 

В отношении заявленных административным истцом требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда суд отмечает, то они не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, в этом случае истец ФИО1 вправе обратиться с соответствующими требованиями в гражданско-правовом порядке, при этом обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий, размер убытков возлагается на истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем при рассмотрении данного административного иска суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований. 

Вместе с тем, требование административного истца о возмещении судебных расходов, которыми признаются почтовые и транспортные расходы, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 106, 111КАС Российской Федерации. Расходы истца являются необходимыми и связаны с защитой своего права, подтверждены документально, их размер составляет 5 336 руб. ( 349, 5 руб. – почтовые расходы + 4 986, 42 – транспортные расходы) (л.д. 59, 60, 61, 62, 63, 95). 

Взыскание судебных расходов подлежит с ФССП России по Свердловской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления 05.10.2022г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по ИП №-ИП, и бездействие старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. 

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 страховое свидетельство №: транспортные расходы 4 986 руб. 42 коп. и почтовые расходы 349 руб. 50 коп., всего 5 336 (пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 

В остальной части административного иска, а именно, компенсации морального вреда и взыскании убытков, ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева