Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-1093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «19» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 1 июля 2025 года, которым осужденной 

ФИО1, ***, работающей ***, 

продлен испытательный срок по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2024 года на 1 месяц, всего до 4 лет 1 месяца.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Кроме того, на основании приговора с ФИО1 и Я Л солидарно в пользу потерпевшей П. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей; в пользу потерпевшей В в размере *** рублей; в пользу потерпевшей П Т – в размере *** рублей; в пользу потерпевшей Д. – в размере *** рублей; в пользу потерпевшей К. – в размере *** рублей.

Приговор вступил в законную силу 2 июля 2024 года. 

Начальник Кандалакшского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о продлении осуждённой испытательного срока.

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 1 июля 2025 года представление удовлетворено, ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, указывает, что не имела возможности участвовать в судебном заседании 1 июля 2025 года по уважительной причине, поскольку была госпитализирована в медицинское учреждение с соответствующим диагнозом. Полагает, что суд, рассмотрев представление в ее отсутствие, нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. 

Представление о продлении испытательного срока в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах.

Продлевая ФИО1 испытательный срок, суд в своём постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о продлении испытательного срока, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осуждённой порядка и условий нахождения на испытательном сроке, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о продлении испытательного срока.

Судом первой инстанции установлено, с 9 июля 2024 года осужденная ФИО1 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции, с порядком отбывания наказания, с последствиями неисполнения возложенных на неё обязанностей, в том числе связанных с уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, ознакомлена (л.д. 27, 80-82, 29). 

При этом ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительных производств по взысканию ущерба в пользу потерпевших, ей разъяснена обязанность принимать меры к погашению ущерба в пользу потерпевших в сумму 145 000 рублей.

За неисполнение установленных уголовным законом обязанностей по возмещению вреда, причиненного преступлениями, выразившееся в уклонении от возмещения вреда в период с 18 марта 2025 года по 23 апреля 2025 года, осужденной 24 апреля 2025 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Анализируя поведение осужденной в период испытательного срока суд первой инстанции правильно обратил внимание, что за период, прошедший с момента постановления приговора и до марта 2025 года осужденная надлежащих мер к трудоустройству не предпринимала, в связи с чем постановлением суда от 26 марта 2025 года на нее возложена дополнительная обязанность по трудоустройству, добровольно перечисляла на счет потерпевших незначительные суммы по 100 рублей в месяц, за исключением разового перевода в размере 1000 рублей, в связи с чем за длительный период времени с момента постановления приговора сумму взысканного ущерба погашена в незначительном размере – до 1482605 рублей. При этом осужденная в период испытательного срока предоставляла недостоверные сведения о месте нахождения работодателя в связи с чем исполнительные листы были возвращены без осуществления какого-либо взыскания с ее заработка (л.д.38). 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо уважительных причин, которые бы объективно не позволили ФИО1 надлежащим образом исполнять обязанность по возмещению имущественного ущерба потерпевшим, а не создавать видимость возмещения ущерба путем перечисления явно незначительных сумм на возмещение ущерба. 

Каких либо уважительных причин, указывающих на невозможность исполнения обязанности по возмещению вреда осужденной не представлено и судом не установлено. Имеющейся единственный больничный лист указывает на нахождение на стационарном лечение только в течение одной недели в июне-июле 2025 года, что нельзя признать уважительной причиной неисполнения приговора суда в части возмещения ущерба в течение всего года.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту и участие в судебном заседании не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении представления судом первой инстанции, не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения. 

Согласно представленным материалам, судебное заседание назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. О судебном заседании, назначенном на 1 июля 2025 года, осужденная была извещена в установленные ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ сроки и порядке, что подтверждается распиской осужденной о получении повестки, имеющейся в материалах дела. 

Осужденная в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ со дня получения извещения ходатайство о своем желании участвовать в судебном заседании не заявляла.

Осужденная ФИО1 достоверно зная о рассмотрении неблагоприятного для нее представления УИИ, в судебном заседание, назначенное на 1 июля 2025 года, не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. 

Представленные осужденной больничный лист и сведения о проведенном обследовании свидетельствуют о нахождении ее на стационарном лечении и прохождении обследования в г. Мурманске 1 июля 2025 года, куда она явилась самостоятельно.

Вместе с тем данные о том, что у осужденной имелись препятствия для сообщения суду о причинах своей неявки, материалы не содержат и в апелляционной жалобе не указаны. 

При этом положения ст. 399 УПК РФ не возлагают на суд обязанность по установлению причин неявки в судебное заседание осужденной своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку именно на осужденную возложена обязанность уведомить суд о невозможности своего участия в судебном заседании. 

Поскольку ФИО1 была своевременно извещена о рассмотрении судом представления, но в судебное заседание не явилась, и при этом ее участие не признавалось обязательным, то препятствий для проведения судебного заседания не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд, обеспечив право ФИО1 на защиту путем участия в судебном заседании адвоката Загудаева В.А., с учетом отсутствия возражений у сторон, вынес обоснованное постановление. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 1 июля 2025 года, которым осужденной ФИО1 продлен испытательный срок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Р.А. Горасков