Судья ФИО2 Дело №22-2248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "21" октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Карпова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карпова А.В. на приговор Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом 

<

адрес>/с учётом последующих внесённых в приговор изменений/ по ч.2 ст.162 УК РФ/в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде штрафа не оплачено в размере 9989 рублей 41 копейки; 

-ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9989 рублей 41 копейки; освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ/в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ/, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и присоединения дополнительных наказаний, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 9989 рублей 41 копейки.

Тем же приговором постановлено -

об избрании осуждённому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

об исчислении осуждённому срока отбывания назначенного лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу,

о зачёте осуждённому - в срок отбывания назначенного лишения свободы основного наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, отбытого им по приговору Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исполненного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 9989 рублей 41 копейки. 

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Карпов А.В. просит об отмене указанного приговора и оправдании ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-исследованными доказательствами виновность осуждённого в совершении преступления не подтверждена, всесторонний анализ доказательств по делу не проведён; 

-искажая и игнорируя ряд обстоятельств, свидетельствующих в пользу осуждённого, суд фактически изначально был настроен на вынесение обвинительного приговора;

-данная судом показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 оценка как достоверным является необоснованной; показания данных свидетелей в существенных для рассмотрения дела обстоятельствах полностью опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями; так, согласно видеозаписи №00014, осуществлявшейся из салона автомобиля сотрудников полиции, фрагмента, на котором навстречу последним движется какой-то автомобиль, не имеется; идентифицировать двигавшееся вдалеке какое-то транспортное средство невозможно; впоследствии это транспортное средство пропало из поля зрения, и через какое-то время автомобиль сотрудников полиции подъехал к стоящему автомобилю осуждённого, проехав до этого множество припаркованных автомашин; момента же движения именно автомобиля осуждённого не видеозаписи не зафиксировано; 

-видеозаписи №№00009,00012, зафиксировавшие оформление административного материала в отделе полиции, содержат категоричные утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; данные заявления сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку ФИО1 на тот момент ещё не успел пообщаться с адвокатом;

-факт нахождения осуждённого в состоянии алкогольного опьянения не подтверждён; имеющийся в деле Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н/в редакции от 25 марта 2019 года/ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического)"; в Акте отсутствуют сведения о наименовании технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность измерения; кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следовало, что каких-либо клинических признаков опьянения у ФИО1 в процессе освидетельствования установлено не было. 

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Куликов А.Н. просил об оставлении жалобы защитника без удовлетворения, а вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приговора - без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Карпов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также защитник обратил внимание на следующее. Объективных доказательств, которые бы подтверждали вину осуждённого в преступлении не имеется. Данная судом в приговоре показаниям сотрудников ГИБДД оценка является ошибочной. Видеозапись №00014 полностью опровергает вывод суда об отсутствии сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 о том, что преследуемый ими автомобиль под управлением осуждённого всё время находился в пределах их видимости. Также данная видеозапись противоречит и показаниям сотрудников полиции о том, что первоначально автомобиль осуждённого они заметили во время движения того им навстречу. Видеозапись с регистратора сотрудников полиции представлена не в полном объёме. Факт движения автомобиля под управлением осуждённого не доказан и на записи не зафиксирован. Прокурор Кананян А.А. просил об изменении резолютивной части приговора и указании на зачёт осуждённому в срок отбывания назначенного наказания времени его нахождения под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ. В остальной части, находя приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, прокурор просил оставить судебное решение без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные прокурором сведения, просмотрев с участием сторон видеозаписи №№00009,00014, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвинительного приговора не имеется. 

Доводы защитника, сводящиеся к утверждениям об обвинительном уклоне суда, необъективности последнего при оценке исследованных по делу доказательств, являются необоснованными и опровергаются как протоколом судебного заседания, так и содержанием обжалуемого приговора. При этом содержание приведённых доводов позволяет придти к выводу, что они фактически основаны на несогласии защитника с результатами разрешения судом по существу уголовного дела в отношении ФИО1 

Между тем, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании. Сведений о том, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу сторона защиты была лишена возможности предоставления в обоснование своей позиции доказательств по делу либо ограничена в такой возможности представленные материалы, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого в совершённом преступлении базируется на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении. 

Получив соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости принятия решения об оправдании ФИО1, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие осуждённого и его защитника с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует. 

С учётом представленных в распоряжение суда доказательств сомнений в виновности ФИО1 в совершении изложенного в обжалуемом приговоре преступления не имеется. 

Свидетельствующих в пользу осуждённого юридически значимых сведений, которые были представлены в распоряжение суда первой инстанции, но проигнорированы последним либо искажены при их изложении в приговоре, что, в свою очередь, повлекло ошибочность вывода о доказанности в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, из представленных материалов не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, нахождение осуждённого во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 с учётом Акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО8 и представленных последним чеков об освидетельствовании. 

Оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом в приговоре, вопреки доводам жалобы, дана правильная. Сопоставив показания данных лиц с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе имеющимися в уголовном деле видеозаписями, показаниями непосредственно самого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными свидетелями обстоятельств совершения осуждённым преступления.

Видеозапись №00014, просмотренная в рамках апелляционного рассмотрения дела и на которую акцентирует внимание защитник, показания свидетелей не опровергает. Возможность наблюдать находившимся в салоне патрульного автомобиля сотрудникам ГИБДД движение преследуемого ими и повернувшего в сторону транспортного средства вплоть до полной его остановки указанной видеозаписью не исключена. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на гораздо меньший угол обзора установленного в салоне патрульного автомобиля видеорегистратора, нежели угол обзора, предоставлявшийся находившимся в том же салоне сотрудникам ГИБДД. То, что транспортное средство пропало из поля зрения видеорегистратора, не означает, что оно пропало и из поля зрения сотрудников ГИБДД. 

То обстоятельство, что, исходя из видеозаписи, во время движения преследуемое сотрудниками полиции транспортное средство идентифицировать не представляется возможным, вывод о том, что данным транспортным средством являлся автомобиль под управлением ФИО1, при имеющихся и изложенных в приговоре доказательствах не опровергает. 

Отсутствие на видеозаписи фрагментов, связанных с началом преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля и причинах начала такого преследования, об ошибочности данной судом показаниям этих сотрудников оценки не свидетельствует. Будучи проверенными в полном соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, кроме того, показания указанных лиц единственными доказательствами виновности осуждённого не являются. Следует также отметить и то, что отсутствие указанных фрагментов видеозаписи не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления, поскольку вина осуждённого в содеянном установлена непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являлись достаточными для такого вывода. 

Само по себе отсутствие в вышеуказанном Акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, касающихся технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, вывод о недопустимости Акта как доказательства по уголовному делу не обуславливает. Соответствующие доводы стороны защиты судом первой инстанции проверялись, непосредственно допрошен проводивший освидетельствование ФИО1 врач-нарколог, исследованы подтверждающие результаты освидетельствования бумажные носители - чеки с имеющимися на них подписями осуждённого и врача. С учётом полученных результатов судом указанный Акт обоснованно признан допустимым доказательством, чему в приговоре дана мотивированная оценка. Считать последнюю ошибочной суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что, согласно показаниям свидетеля ФИО8, у ФИО1 в процессе освидетельствования каких-либо клинических признаков опьянения установлено не было, на изложенных в протоколе судебного заседания показаниях указанного свидетеля не основаны. 

Видеозаписи, зафиксировавшие оформление с участием ФИО1 в отделе полиции административного материала и данные им в связи с происходящим устные пояснения, не содержат юридически значимых сведений, которые бы опровергали вывод о доказанности в отношении осуждённого предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств. Последние подтверждены достаточной для этого совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности. 

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 в приговоре дана, мотивы принятому решению приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Назначенное ФИО1 наказание - как основное, так и дополнительное - за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,47,56,60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания за содеянное.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающее наказание осуждённого обстоятельство судом первой инстанции установлено правильно. Вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений основан на положениях ст.18 УК РФ и имеющихся в материалах дела сведениях о личности осуждённого. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, применения в отношении осуждённого положений ст.ст.53.1,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО1, указывающие на его склонность к противоправному поведению, свидетельствуют о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. 

Учитывая те же обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из санкции ст.264.1 УК РФ, назначение наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ не установлено. Принимая во внимание характер совершённых осуждённым преступных действий, объект посягательства, учитывая изложенные в приговоре сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, безусловно будет способствовать достижению в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. По своему размеру назначенное ФИО1 дополнительное наказание чрезмерно суровым не является.

Справедливым, в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.6 УК РФ является и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.ч.3-5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно и положениям ст.58 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, суд полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора, дополнив её указанием о зачёте осуждённому в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы периода его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Данный вывод содержится в мотивировочной части приговора. Внесённое изменение, нося характер исключительно технического, не влияет на вывод о доказанности по уголовному делу в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, юридическую квалификацию содеянного, справедливость назначенного осуждённому наказания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а (наименование суда)пелляционную жалобу защитника Карпова А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: И.В.Веденеев