Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

г. Горняк 02 апреля 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Шелков Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., согласно которого, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данные постановление ФИО1 подана в Локтевский районный суд жалоба, принятые указанными должностными лицами решения считает незаконным и необоснованным, поэтому просит суд отменить данные постановления по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ФИО3 при вынесении постановления не имел полномочий на то, поскольку в предъявленном служебном удостоверении гербовая печать не соответствует ГОСТу Р54511-2001 о гербовой печати, доверенность согласно 615 приказа МВД отсутствовала. Инспектор ДПС ФИО2 также не представлял служебное удостоверение и доверенность. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней пояснил при этом, что обжалует постановление, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а не как указано в жалобе, где он просит отменить два постановления. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, следует, что на каждое из обжалуемых постановлений необходимо обращение с самостоятельной жалобы, поскольку ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения одного постановления, в случае если бездействие нарушителя содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса об административных правонарушениях, в рассматриваемой ситуации неприменима.

В этой связи, суд рассматривает по существу доводы жалобы ФИО1 на постановление о привлечении последнего, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом, оставляя без внимания доводы жалобы о несогласии с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, без соблюдения предусмотренной вышеназванным законодательством обязанности застраховать свою гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем, соответственно, договор (полис) ОСАГО по требованию сотрудника ГИБДД не предоставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 в момент его составления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления. Принадлежность подписи ФИО1 не оспаривал. Согласно постановлению права ему были разъяснены, соответственно, при составлении указанного постановления он не был лишен возможности выразить несогласие с событием административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Довод заявителя об отсутствии у инспектора ДПС ФИО2 доверенности от юридического лица МВД, не предъявления служебного удостоверения при вынесении постановления по делу, а также иные доводы жалобы основаны на неправильном понимании закона. Инспектор ДПС ФИО2 был уполномочен как составить протокол об административном правонарушении, так и вынести по делу постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.

Судья Д.Ю. Шелков 

Разрешено разместить на сайте

Решение не вступило в законную силу.

Судья Д.Ю.Шелков

Председатель

Локтевского районного суда ФИО4