Дело №2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года

21 января 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на квартиру отсутствующим, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил признать отсутствующим право собственности зарегистрированное за ответчиком – ФИО4 на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности за ФИО4 на указанную квартиру, а также признать недействительной выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную регистрацию прав за ФИО4 на спорную квартиру.

Свои требования истец мотивируют тем, что 28 мая 2013 года он, на основании нотариально удостоверенной доверенности действуя от имени ФИО4 продал ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сделка оформлена путём подписания нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры. При этом ФИО4 уполномочил соответствующей нотариальной доверенностью ФИО9 на право получения денежных средств от купли-продажи квартиры. На основании данной доверенности последняя получила от истца денежные средства эквивалентные 12 000 долларов США. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий в части передачи денежных средств продавцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 подарила принадлежащую ей квартиру ФИО3 Сделка оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент заключения сделки, прошла государственную регистрацию. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся истец - ФИО3 Согласно ст. 12 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ РФ признает документы, выданные официальными органами Украины, в том числе, подтверждающие право собственности, без ограничения срока. ФИО4 воспользовавшись отсутствием истца на территории Республики Крым, обратился в соответствующие инстанции за получением дубликата украинских документов. Поскольку государственные органы Республики Крым не располагали доступом в украинский реестр прав собственности, они не имели возможности установить истинного собственника квартиры и на основании не актуальных данных БТИ выдали дубликаты документов и зарегистрировали за ответчиком ранее утраченное право собственности на квартиру, как «ранее учтённое».

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ФИО4 заявлено встречное исковое требование к ФИО3, в котором просит суд восстановить срок, для подачи искового заявления с требованием о взыскании денежных средств с ФИО3 в его пользу, полученных по договору купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО8, удостоверенного частным нотариусом Бурлак ФИО10 городского нотариального округа, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре за №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, денежные средства в сумме 125 088 руб., полученные от договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Бурлак ФИО10 городского нотариального округа, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре за №, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в сумме 55 613 руб. 53 коп.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что в соответствии с выданной ФИО4 07 июня 2013 года доверенностью на имя ФИО3, на совершение от его имени действий, предусмотренных в доверенности, ответчик ФИО3 продал, а ФИО8 купила квартиру, общей площадью 38,3 кв.м. в том числе жилая - 26,5 кв.м., которая расположена по адресу 

<

адрес>. В соответствии с п.2.1, указанного договора купли-продажи, представитель продавца продал вышеуказанный объект недвижимости за 148 000 гривен. В пункте 2.3. договора указано, что сумма указанная в п.2.1, договора уплачена полностью покупателем наличными и получена представителем продавца до подписания этого договора. На время подписания этого договора стороны не имеют одна к другой каких-либо претензий относительно проведения расчетов. Данный факт стал известен истцу (ответчику по основному иску), после предъявления искового заявления в Судакский городской суд Республики Крым ФИО3 к нему и ознакомлением его представителя с материалами дела, так как, согласно расписки, имеющейся в деле, Исходя из п.2.1, договора купли-продажи квартиры, ФИО3, будучи представителем ФИО4 в качестве продавца, продал вышеуказанный объект недвижимости за 148 000 гривен. 12 000 долларов США, согласно курсу гривны к доллару по состоянию на июнь 2013 года составляют 95 880 гривен. Копию договора купли-продажи после осуществления сделки в июне 2013 года, в 

<

адрес> от его имени, ФИО3 ему не передавал, в связи с чем, он был лишен возможности узнать о настоящей цене, проданной квартиры. Каких-либо договоренностей об оставлении части денежных средств от проданной квартиры, после сделки, между ФИО4 и ФИО3 не было. ФИО4 недополучил от ФИО3 за проданную от его имени и принадлежащую ему квартиру в 

<

адрес> 52 120 гривен, что по курсу информации от ЦБ РФ от 28 июня 2018 года составляет 125 088 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по первоначальному иску, действующий на основании доверенности ФИО1 требования иска поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО2 требования первоначального иска не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, требования встречного иска поддержала, просила суд удовлетворить встречный иск по изложенным в нем обстоятельствам.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о дате, времени и месте судебного извещались судом надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст. 23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, праве на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч. ч. 1, 5 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

При рассмотрении данного дела по нормам ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения у сторон права собственности на квартиру и на момент возникновения спорных правоотношений, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 1, ст. 4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

В то же время подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения гражданско-правового спора судом.

Согласно материалам дела 28 мая 2013 года ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО4 и ФИО8 заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО3 продал, а ФИО8 купила двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв.м,, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. По договоренности сторон стоимость указанной квартиры составляет 148 000 гривен, сумма полностью оплачена покупателем до подписания данного договора (п. 2.3 Договора). Указанный договор купли продажи квартиры, удостоверен ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11

20 мая 2013 года ФИО4, доверенностью № уполномочил ФИО9 продать по цене и на условиях по её мнению принадлежащую доверителю на праве собственности 

<

адрес>, которая расположена по адресу: Украина, Автономная 

<

адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действующая по доверенности от имени ФИО4. получила от ФИО3 деньги в сумме в гривнах эквивалентной 12 000 долларов США, за проданную квартиру, расположенную по адресу: АР Крым, 

<

адрес>. При этом указано, что деньги обязуеться распределить между членами семьи, исков и претензий не имеет (л.д.52).

В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО3 

<

адрес>, которая состоит из двух жилых комнат, общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой – 26,5 кв.м., в 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес> Республики Крым. Указанный договор дарения квартиры удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно информации о государственной регистрации прав собственности квартира, расположенная по адресу: Автономная 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве частной собственности ФИО3 (л.д.6).

Поскольку извлечением о регистрации права от 2013 года подтверждается, что за истцом право собственности было зарегистрировано и переход права собственности на квартиру к истцу, состоялся.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 52 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истец, является собственником квартиры на основании договора от 27 июля 2013 года, обладает зарегистрированным правом на неё, свое право на государственную регистрацию реализовал в рамках ранее действовавшего закона, суд, руководствуясь положениями статей 130, 131, 164, 209, 223 ГК РФ, приходит к выводу, что иск, направленный исключительно на признание права ответчика отсутствующим может быть удовлетворен, поскольку это восстановит нарушенное право и исключит правовую неопределенность.

Суд считает, что в данном случае государственная регистрация в 2013 году подтверждает сам факт регистрации права и наличие самого права собственности у истца, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суду представлены тому доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на квартиру в соответствии с действующим законодательством, а у ответчика право собственности на квартиру при регистрации права в 2017 году отсутствовало и в настоящее время, отсутствует. 

В связи с этим надлежит признать право собственности ответчика на квартиру отсутствующим, а запись о регистрации права на данную квартиру должна быть исключена из ЕГРН.

Что касается требований встречного иска, суд полагает необходим указать на то, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом согласно материалам дела, судом достоверно установлено, что истцом еще в 2013 году выдавались нотариально удостоверенные доверенности на осуществление сделок от его имени, а также о получении денежных средств, в связи с чем, он должен был знать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска о взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи квартиры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на квартиру отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности зарегистрированное за ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать недействительной Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную регистрацию прав за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обеспечительные меры наложенные определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ снять по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов