Дело № 2-310/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000679-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ...4 В период брака им был приобретен автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, государственный регистрационный знак № за № рублей. С марта № истец с ответчиком совместно не проживают, автомобиль Опель Астра находился в пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ пока истец был на работе, ответчик забрала автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ продала своей матери ФИО3, при этом согласия на продажу автомобиля у него не спрашивала. Истец указывает, что ФИО2 не имела право распоряжаться автомобилем единолично, так как автомобиль является совместной собственностью супругов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МО МВД России «Бабаевский».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просили отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Бабаевский» не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.87), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей ...8, ...9, ...10, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО3) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Устюженским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС ... (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО «Прагматика» заключили договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак №. (л.д. № на обратной стороне).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью № (л.д. №).

На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о новом собственнике в МО МВД России «Бабаевский», что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Поскольку автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак № приобретен супругами С-ными в период брака, он является совместным имуществом сторон.

Основания недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны истца, являются основаниями оспоримости сделки.

В судебном заседании установлено, что истец не был поставлен в известность о заключении спорного договора, поскольку в течение пяти месяцев, предшествующих дате заключения указанного договора совместно с супругой не проживал ввиду имеющегося между ними конфликта, автомобиль ответчик ФИО2 забрала от дома истца в его отсутствие и без его согласия, что подтверждает тот факт, что ФИО1 был против отчуждения данного имущества, о чем ответчики знали, скрыв факт продажи автомобиля.

Факт совместного не проживания истца с ответчиком ФИО2 с весны ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у истца намерения продавать автомобиль и согласия на его продажу подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей ...13 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ответчиками не опровергнут.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный договор заключен между близкими родственниками ФИО2 и ее матерью ФИО3, у которой с весны ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что она догадывалась о конфликтной ситуации в семье дочери, но вопросов ФИО2 не задавала, о согласии ФИО1 продать машину знает со слов дочери. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не давал согласия на совершение ФИО2 сделки по продаже автомобиля OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак №, являвшегося совместным имуществом супругов, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3 возвратить автомобиль ФИО2, аннулировав запись в ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные за продажу автомобиля OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомашины OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №), недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО3 возвратить автомашину OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО2. 

Запись ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на автомашину OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак № за ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) аннулировать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства, полученные за продажу автомашины OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина