дело №2-3369/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA AURIS государственный номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в АО СК «Армеец» (полис ЕЕЕ ...). ... истец обратился к ответчику в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К заявлению истец приложил все документы, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховщика был проведён осмотр автомобиля истца. ... истцом был отправлен запрос о предоставлении страхового акта и ознакомлении истца с результатами независимой технической экспертизы. В ответ на это страховщик направил истцу акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты составил 241195 рублей. Несмотря на истечения всех предусмотренных действующим законодательством сроков, выплата истцу не производилась. ... истец направил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки, рассчитанной на дату осуществления страховой выплаты, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответ на претензию в срок, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получен не был. ... на банковский счёт истца поступили денежные средства в размере суммы страхового возмещения - 241195 рублей. Выплата неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения произведена не была. ... истец получил ответ на претензию, датированную .... В нём ответчик сообщил, что не нашел оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. С данной позицией истец согласиться не может. День принятия заявления о страховом возмещении - .... Предельный законом предусмотренный срок произведения страховой выплаты - .... Дата фактического произведения страховой выплаты - .... Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 62 дня.

Расчет неустойки: 241195 х 1% : 100% х 62 дня = 149540 рублей 90 копеек.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения вплоть до ..., истец не имел объективной финансовой возможности произвести ремонт своего транспортного средства, вынужден был обходиться без транспортного средства, что привело к многочисленным неудобствам. Эти обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие истца, следствием чего стали нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» неустойку в размере 149540 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 483 рубля 90 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим (л.д.83). К судебному заседанию, что состоялось ..., представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ... ..., направила отзыв, согласно которому исковые требования предъявлены в связи с дорожно-транспортным происшествием от ..., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис серии ЕЕЕ .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в свзязи с указанным страховым случаем. Ответчик в соответствии с требованиями статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в день обращения организовал осмотр поврежденного имущества, выдав направление на осмотр в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного в результате заявленного страхового случая, составила 241195 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается страховым актом ... и платежным поручением ... от .... Таким образом, ответчик в полно объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истца, просила применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда положения статьи 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании судебных расходов применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ... в 01 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства Toyota Auris государственный номер ... (л.д.7).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9 оборот). 

Факт страхования транспортного средства Toyota Auris государственный номер ... у ответчика АО СК «Армеец» (полис ЕЕЕ ...) ответчиком не оспорен (л.д.10).

... истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков и в этот же день получил у ответчика направление на осмотр (л.д.12).

... истец направил ответчику претензию, согласно которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д.21).

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 241195 рублей (л.д.19, 31).

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ... по ... составил 149540 рублей 90 копеек (241195 х 1% : 100% х 62 дня).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.28, 29), просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2500 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, так как страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы - 404 рубля 30 копеек (л.д.93, 94).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1700 рублей (1400 + 300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, почтовые расходы - 404 рубля 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская