Дело № 2-100/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 апреля 2019г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Байковой Г.М.

помощника прокурора Камалитдиновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ МЕГИ» о компенсации морального и материального вреда в связи с ненадлежаще оказанной медицинской помощью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЦ МЕГИ» о компенсации морального и материального вреда в связи с ненадлежаще оказанной медицинской помощью, указав в обоснование, что 27.02.2017г. в клинике ответчика ему проведена 

<

данные изъяты>, после чего наступили последствия в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 28.02.2017г. истец экстренно поступил в БСМП, где ему проведена 

<

данные изъяты>. Выявлен 

<

данные изъяты>.

Полагая, что ответчик оказал некачественную медицинскую помощь, истец обратился с настоящим иском в суд. В своих требованиях, с учётом частичного отказа от иска, просит суд: 

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 2 000 000 руб., расходы на приобретение защитной пленки, очистителя для кожи, калоприемника в общей сумме 1372 руб., бандажа 2604 руб., услуги платной палаты при нахождении в БСМП 3300 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, с учетом отказа от иска в части услуг, не связанных с проведением 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал, что доводы истца опровергаются заключением медицинской экспертизы, согласно которой причинно-следственная связь между действиями врача ООО «МЦ МЕГИ» и развитием 

<

данные изъяты> не установлена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа Супряга К.А.. в судебном заседании отношение к иску не выразила.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы ответчика.

Представитель третьего лица территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также поступившее в адрес суда заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ООО «МЦ МЕГИ» - организация, основным видом деятельности которой является общая врачебная практика. 

Судом установлено, что 27.02.2017г. у истца на приеме врача ООО МЦ «МЕГИ» ФИО3 по результатам фиброколоноскопии обнаружен 

<

данные изъяты>, произведена 

<

данные изъяты>. Рекомендованы консультация проктолога, диета, постельный режим в первый день после операции, в последующие дни щадящий режим без активных физических нагрузок, медикаментозное лечение.

28.02.2017г. при осмотре истца на дому врачом зафиксированы повышение температуры, умеренные боли в животе. Госпитализирован в стационар ГБУЗ БСМП г.Уфа, где произведено оперативное вмешательство – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Поставлен послеоперационный диагноз: 

<

данные изъяты> (состояние после 

<

данные изъяты> от 27.02.2017). Осложнения. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.25 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения. Государство принимает меры, направленные на развитие всех форм оказания медицинских услуг, включая бесплатное и платное медицинское обслуживание, а также медицинское страхование; поощряет деятельность, способствующую экологическому благополучию, укреплению здоровья каждого, развитию физической культуры и спорта.

В соответствии со ст. 41 (ч.1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определено Федеральным законом от 21 ноября 2011 года как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье человека бесценно и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

В силу п. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 401 п. 1 ГК РФ невиновность лица при неисполнении обязательства определяется через понятие юридически значимого бездействия: "Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

Обстоятельства по делу исследуются в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.

Факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст.60 ГПК РФ). Например, правильность установления диагноза, адекватность проведенного лечения, необходимость оперативного вмешательства могут подтверждаться лишь заключениями судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с постановкой вопросов перед экспертами:

Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 при проведении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ООО «МЦ МЕГИ» 27.02.2017г.?

Какие неблагоприятные последствия наступили у ФИО1 в ходе оказания медицинской помощи в ООО «МЦ МЕГИ» 27.02.2017г.?

Имеется ли причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями, наступившими у ФИО1 после оказания медицинской помощи в ООО «МЦ МЕГИ» 27.02.2017г., и дефектами оказания медицинской помощи ООО «МЦ МЕГИ» 27.02.2017г. (если таковые установлены) ?

В заключение эксперта даны ответы на поставленные в определении суда, вопросы, а именно.

На вопрос №1 дан ответ: при проведении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ООО «МЕГИ» выявлены дефекты медицинской помощи ФИО1 в части

Диагностики: невыполнение регламентированных «Стандартом медицинской помощи больным с доброкачественными образованиями 

<

данные изъяты>» обследований, о чем свидетельствует отсутствие в материалах результатов 

<

данные изъяты>;

Тактики ведения: отсутствие преемственности больного в послеоперационном периоде (после выполнения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>).

На вопрос №2 дан следующий ответ: комиссия расценивает 

<

данные изъяты> с развитием ограниченного 

<

данные изъяты> как осложнение проведенного оперативного вмешательства «

<

данные изъяты>», развившееся вследствие закономерно имеющего место 

<

данные изъяты> при отсутствии технических дефектов выполнения операции.

На вопрос №3 дан следующий ответ: дефекты медицинской помощи ФИО1 в части диагностики и тактики ведения не исключали возможности выявления возникшего осложнения (

<

данные изъяты>) на более ранней стадии. Однако, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи ФИО1 и развитием у него 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не имеется.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Характер выявленного экспертом осложнения - 

<

данные изъяты> – суд оценивает с учетом доводов экспертов (стр.16) о том, что исходя из размеров 

<

данные изъяты> была целесообразна госпитализация ФИО1 в условия стационара для дальнейшего наблюдения в послеоперационном периоде, которая проведена не была.

При этом вывод эксперта о 

<

данные изъяты>, как осложнении проведенной операции, развившейся вследствие закономерно имеющего место 

<

данные изъяты> при отсутствии технических дефектов выполнения операции согласуется с заключением документальной проверки качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «МЦ МЕГИ», проведенной по поручению Росздравнадзора по РБ. При этом профессор кафедры факультетской хирургии БГМУ ФИО10 указал, что развитие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при выполнении 

<

данные изъяты> возможно и не исключается.

Исходя из выводов судебно-медицинского заключения, суд полагает, что дефекты медицинской помощи ФИО1 со стороны ответчика в виде отсутствие преемственности больного в послеоперационном периоде повлекли причинение истцу нравственных страданий, поскольку 

<

данные изъяты> развилась после операции в отсроченный период, исчисляемый часами (стр.19 заключения).

Кроме того, суд отмечает, что информированное добровольное согласие пациента на проведение оперативного вмешательства в ООО «МЦ МЕГИ», подписанное истцом, не содержит предупреждения о таком возможном осложнении как 

<

данные изъяты>. При этом довод ответчика о том, что предупреждение о рисках нарушений со стороны других систем жизнедеятельности организма равнозначен предупреждению о вышеуказанных осложнениях, является надуманным, текстом информированного согласия не подтверждается. Пациент, не являющийся специалистом в области медицины, не обладает самостоятельными знаниями о том, что 

<

данные изъяты> является одной из обязательных составляющих 

<

данные изъяты> и что именно относится к нарушениям со стороны систем жизнедеятельности организма

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Сложившиеся между сторонами отношения, помимо ранее указанного, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". На это, в частности, прямо указал Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано: "...к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из заключения экспертизы, при оказании медицинской помощи истцу были допущены дефекты: следовательно, права истца как потребителя медицинской услуги, безусловно, были нарушены при обращении за медицинской помощью к ответчику.

Принимая во внимание допущенные дефекты, которые не состоят в причинно-следственной связи с развитием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истца, являлись осложнением проведенной операции (которая была необходима и показана истцу), с учетом степени физических страданий, перенесенных истцом в виду некачественно оказанной медицинской помощи, объема вины врача в виде неполного комплекса обследований и отсутствия правопреемственности в послеоперационном периоде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб. Эту сумму суд считает соразмерной и справедливой, как отвечающей разумности компенсации причиненного истцу моральных страданий, в части допущенных дефектов со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы - присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца в связи с оказанием некачественной услуги ответчиком, который с момента принятия настоящего иска к производству имел возможность добровольно удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в том размере, который, по мнению ответчика, соответствует разумному, следует взыскать с ООО «МЦ МЕГИ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб. (100000 руб. х 50%).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение защитной пленки, очистителя для кожи, калоприемника, бандажа, услуги платной палаты при нахождении в БСМП, поскольку причинная связь между дефектом оказания медицинской помощи ответчиком ООО «МЦ МЕГИ» и возникшей 

<

данные изъяты>, не установлена. Кроме того, факт несения расходов по приобретению указанных товаров истцом подлинными платежными документами не подтвержден.

Также документально не подтверждены расходы истца за услуги представителя (платежные документы, договора не представлены), в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЦ МЕГИ» о компенсации морального и материального вреда в связи с ненадлежаще оказанной медицинской помощью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЦ МЕГИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, штрафа в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МЦ МЕГИ» о взыскании материальных расходов, расходов за услуги представителя – отказать.

Взыскать с ООО «МЦ МЕГИ» в пользу бюджета го г.Уфа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья М.Д. Жучкова