10MS0022-01-2025-000064-67

Дело №12-22/2025 

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия (

<

...>) Галкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ...

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия добычи водных, биологических ресурсов – сетей светлого цвета ячея 60 мм., высота 4 м., длиной 60 м., в количестве 11 шт.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить в части конфискации орудий лова, разрешить вопрос по изъятому имуществу – надувной лодке «Фрегат», которую ему вернуть. Указывает, что добычу водных ресурсов он не осуществлял, находился на берегу озера, надувная лодка находилась в нерабочем состоянии без посадочных сидений, надувного насоса и весел. 

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть материалы дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (ред. от 04.07.2023, далее – Правила рыболовства) при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) запрещается, в том числе, находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Росрыболовства и не имеющими обязательной поштучной маркировки.

Из материалов дела следует и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., что ФИО1, хх.хх.хх г. на территории ..., в нарушение п. 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, находился на берегу указанного водного объекта рыбохозяйственного значения с сетевым оборудование добычи, не учтенным в территориальном органе Росрыболовства и не имеющим обязательной поштучной маркировки. При этом рядом с сетевым оборудование вылова (добычи) находилось транспортное средство – лодка ПВХ «Фрегат». Ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, где имеется указание ФИО1 о согласии с ним; протоколом изъятия имущества ФИО1 от хх.хх.хх г., ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был (изъяты сети светлого цвета ячея 60 мм., высота 4 м., длиной 60 м., в количестве 11 шт.; лодка ПВХ «Фрегат», темно-зеленого цвета, без весел и вещей); квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение № от хх.хх.хх г.; объяснениями ФИО1 от хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. он находился на берегу Онежского озера с вещами, которые перекладывал в машину; протоколом осмотра № от хх.хх.хх г.; планом схемой совершения правонарушения от хх.хх.хх г.; актом контрольного (надзорного) мероприятия от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства на территории Республики Карелия, ... на берегу задержан ФИО2, находящийся с сетевым оборудование добычи, не учтенным в территориальном органе Росрыболовства и не имеющим обязательной поштучной маркировки и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст.8.17 названного Кодекса, либо по ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял добычу водных биологоческих ресурсов, при этом, находясь в нарушение п. п. 14.5.5 Правил рыболовства в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Росрыболовства и не имеющими обязательной поштучной маркировки, суд находит необоснованными. Также суд отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. ущерб водным биологическим ресурсам ФИО1 причинен не был.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление мотивировано. При этом при изъятии вещей производилась видеозапись согласно требованиям ч.1 ст.27.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудия добычи водных, биологических ресурсов – сетей светлого цвета ячея 60 мм., высота 4 м., длиной 60м., в количестве 11 шт., мировым судьей не учтено, что согласно п.п.4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для физического лица предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения на альтернативной основе, то в судебном постановлении в обязательном порядке должны быть изложены мотивы о назначении либо не назначении виновному лицу указанного дополнительного наказания.

Однако, как следует из судебного постановления, судья отягчающих обстоятельств не установил, применив вышеуказанный дополнительный вид наказания его назначение не мотивировал.

Кроме того, мировым судьей в соответствии с требования ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ не разрешена судьба лодки ПВХ «Фрегат», темно-зеленого цвета, изъятой хх.хх.хх г. и переданной на хранение в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия. Согласно представленным материалам дела установлено, что добыча водных биологических ресурсов ФИО1 посредством указанной лодки не осуществлялась, ущерб водным биологическим ресурсам ФИО1 причинен не был.

С учетом этого, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации сетей светлого цвета ячея 60 мм., высота 4 м., длиной 60м., в количестве 11 шт., подлежит исключению из судебного постановления.

Указанное сетевое оборудование, а также лодка ПВХ «Фрегат», темно-зеленого цвета, изъятая хх.хх.хх г. и переданная на хранение в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, подлежат возврату законному владельцу – ФИО1

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29.01.2025 указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации сетей светлого цвета ячея 60 мм., высота 4 м., длиной 60 м., в количестве 11 шт.,

- сети светлого цвета ячея 60 мм., высота 4 м., длиной 60 м., в количестве 11 шт., а также лодку ПВХ «Фрегат», темно-зеленого цвета, переданные на ответственное хранение в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ..., возвратить ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29.01.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (191023, 

<

...>).

Судья Т.В.Галкина