Дело № 2-2967/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», Комитету дорожного хозяйства города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю Маserati m139, госномер №, в котором с учетом уточнений просит за счет ответчиков: Администрации города Челябинска, муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее по тексту - МБУ «ЭВИС»), Комитета дорожного хозяйства города Челябинска возместить ущерб в размере 326717 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6568 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп. и почтовых расходов.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 11 ноября 2019 года в г. Челябинске около дома 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 автомобиль Маserati m139, госномер №, под его управлением получил механические повреждения в результате наезда на колодец дождеприемника, в котором отсутствовала решетка, находящийся на проезжей части. 10 января 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ФИО1 вправе требовать от должников компенсации за причиненный автомобилю ФИО2 ущерб, возникший в результате произошедшего 11 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия в размере 326717 руб. 00 коп. Факт ДТП, а также отсутствие металлической решетки в ливневке засвидетельствованы сотрудниками ГИБДД, 12 ноября 2019 года составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Размер истребуемого ущерба подтвержден экспертным заключением ИП ФИО3 №.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, считая ответственным за причиненный транспортному средству ущерб МБУ «ЭВИС». 

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Челябинска по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, указав, что Комитет дорожного хозяйства города Челябинска не является собственником или владельцем подземных инженерных коммуникаций. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве (л.д. 133-134).

Представитель ответчика МБУ «ЭВИС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразила возражения относительно ответственности МБУ «ЭВИС» в рассматриваемом ДТП, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 69-71), указав, что поданное истцом заявление не содержит в себе указаний на то, какие именно виновные действия или бездействие МБУ «ЭВИС послужили причиной совершения ДТП ФИО2, а также считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении. 

Представитель 3-го лица муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ) по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила решение вопроса об установлении ответственного за ущерб в ДТП лица на усмотрение суда, указав, что на колодце отсутствовала решетка ливневой канализации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд нотариально заверенные письменные объяснения, из которых следует, что 11 ноября 2019 года около 23 час. 10 мин. он двигался в г. Челябинске на принадлежащем ему автомобиле Маserati m139, госномер №, по 

<

адрес> и при повороте налево на одностороннюю дорогу ул. Пушкина в арку возле дома 

<

адрес> на неосвещенном участке дороги неожиданно для себя почувствовал сильный удар в переднее левое колесо, провалившись как оказалось в открытый люк ливневой канализации.

Представитель третьего лица ООО «Нижавтодорстрой» в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, ранее давал пояснения о том, что место ДТП не входит в предусмотренные муниципальным контрактом объекты, располагается за пределами ремонтируемой улично-дорожной сети. В материалах дела содержатся письменные возражения на исковое заявление (л.д. 124-125), содержащие указание на то, что работы на объекте по ул. Комунны проводились в период с 04.10.2019 года по 25.10.2019 года. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2019 года в 23 час. 10 мин. около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего 3-му лицу ФИО2 автомобиля Маserati m139, госномер № под его управлением, который при совершении поворота налево с 

<

адрес> произвел наезд на располагающуюся на проезжей части дороги открытую шахту ливневой канализации (отсутствовала решетка). 

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ; схему ДТП; письменные объяснения водителя ФИО2; определение от 12 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, содержащий сведения о том, что по адресу: г. 

<

адрес> на проезжей части автомобильной дороги отсутствует решетка металлическая в ливневке. 

При этом конкретное расположение открытой шахты ливневой канализации, на которую был осуществлен наезд транспортного средства, подтверждается фотографиям с места ДТП. 

Таким образом, ДТП произошло вследствие попадания автомобиля в водосливной люк. 

Согласно справке о ДТП автомобиль Маserati m139, госномер № получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой блок-фары, левого порога. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №20112019/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маserati m139, госномер №, составляет без учета физического износа 326717 рублей, с учетом физического износа – 204235 рублей. Физический износ транспортного средства составил 38,5%.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год МБУ «УДР г. Челябинска» (в настоящее время МБУ «ЭВИС») осуществляло содержание и техническое обслуживание объектов внешнего благоустройства города, а именно сетей наружного освещения и ливневой канализации, состоящих на учете в реестре муниципального имущества (л.д. 72-77).

03 июня 2019 года между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска (Муниципальным заказчиком) и ООО «Нижавтодорстрой» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (л.д. 78-86), со сроком выполнения работ по 25 октября 2019 года (п. 3.1).

Из представленных ООО «Нижавтодорстрой» актов приемки выполненных работ № от 09.10.2019 года, №12.1 от 16.10.2019 года, № 24.10.2019 года следует, что ООО «Нижавтодорстрой» производило работы на объекте «ул. Коммуны от пер. Институтский 2-ой до ул. 3 Интернационала» в период с 04.10.2019 года по 25.10.2019 года.

Между тем, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 ноября 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по адресу: г

<

адрес>, отсутствует решетка металлическая в ливневке. 

Схема места ДТП не содержит каких-либо сведений о наличии предупреждающих на данном участке автодороги знаков. 

Так же из схемы места ДТП следует, что открытая шахта колодца расположена на проезжей части автомобильной дороги по ул. Пушкина возле дома 

<

адрес> на расстоянии 0,27 см от бордюра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства имел возможность увидеть отсутствие решетка ливневого колодца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП маловероятен, поскольку на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить. 

Из ответа КУиЗО г. Челябинска следует, что подземные инженерные сети (ливневая канализация), расположенные по ул. Пушкина и ул. Коммуны в г. Челябинске как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся, но указанные объекты переданы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом МБУ «ЭВИС» г. Челябинска.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дородного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

Пунктом 2 ст. 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 года №105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. 

Между тем, шахта ливневой канализации, не закрытая решеткой, в результате наезда на которую транспортное средство получило механические повреждения, как явствует из материалов дела в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 создает угрозу безопасного движения для транспортных средств. 

Поскольку расположенный в месте ДТП колодец относится к сети ливневой канализации и находится в зоне ответственности МБУ «ЭВИС», то в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения МБУ «ЭВИС» своих обязанностей по обеспечению содержания ливнесточного колодца в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.

10 января 2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие произошедшего 11 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, с ответчика МБУ «ЭВИС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маserati m139, госномер №.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Администрации города Челябинска, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, суд не усматривает. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МБУ «ЭВИС», суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 326717 рублей. 

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 № в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с МБУ «ЭВИС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 326717 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 в размере 10000 рублей и почтовые расходы на общую сумму 1134 руб. 16 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «ЭВИС». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «ЭВИС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6467 руб. 17 коп. 

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «ЭВИС», поскольку доверенность выдана на ведение конкретного поручения, связанного с ДТП от 11 ноября 2019 года.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «ЭВИС», Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 326717 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6467 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1134 руб. 16 коп, а всего 352218 (триста пятьдесят две тысячи двести восемнадцать) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.