РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 транспортному средству –Митсубиши, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части автодороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г. Краснодаре, имеющей размеры превышающие предельно допустимые, согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно : длиной 130 см, шириной 30 см, глубиной 17 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 270 276 рублей. Истец полагает, что ответчиками не обеспечено надлежащее содержание дорог, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны по длине превышать 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см., а занижение обочины не должно превышать 5 см., а также не обеспечен контроль по осуществлению их ремонта, результатом которого и явилось причинение повреждений автомобилю. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд, где, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика МКУ МО « Автомобильные дороги» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 68 750 рублей 45 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 590 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика», действующий по доверенности - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар « Автомобильные дороги», действующая по доверенности - ФИО6, требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагала, что МКУ «Автомобильные дороги» не являются надлежащим ответчиком в данном споре.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

3 лицо - ООО «Дорстроймеханизация», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3- го лица ООО «Дорстроймеханизация».

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 транспортному средству –Митсубиши, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части автодороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г. Краснодаре, имеющей размеры превышающие предельно допустимые, согласно п.3.1.2 ФИО7 50597-93, а именно : длиной 130 см, шириной 30 см, глубиной 17 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстроймеханизация» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО « Дорстроймеханизация» был назначен административный штраф в размере 200 000 рублей за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, в том числе и 

<

адрес>.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 270 276 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд в виде содержания улично-дорожной сети города Краснодара в 2017 году.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Государственный стандарт РФ ФИО7 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств и разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны по длине превышать 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см., а занижение обочины не должно превышать 5 см( п.3.1.2 указанного Стандарта).

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» -основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Судом установлено, что МКУ «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что МКУ «Единая служба заказчика» была реорганизована.

Вместе с тем материалами дела установлено, что МКУ «Автомобильные дороги» в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, является правопреемником муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар « Единая служба заказчика» ( п.13 Устава).

Целями создания указанного казенного учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика, при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации ( п.15 Устава).

Согласно п.18 Устава МКУ «Автомобильные дороги» осуществляет следующие виды деятельности, в частности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов ( дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), на земельных участках в границах красных линий и границах полос автомобильных дорог, дорожных сооружений, проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, разработка сметной документации, технических условий и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, осуществление строительного контроля, организация и приемка работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что проезжая часть автодороги по 

<

адрес> в г. Краснодаре ранее была закреплена на праве оперативного управления за МКУ « Единая служба заказчика», правопреемником которой в связи с её реорганизацией является в настоящее время МКУ «Автомобильные дороги».

Таким образом, с учетом положений ст. 296 ГК РФ МКУ «Автомобильные дороги» несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате образования выбоины на указанном участке дороги.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет 68 750 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиками также представлено не было.

Суд учитывает, что стороной ответчиков также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п.п. 1.1 указанного ранее контракта муниципальный заказчик в лице ответчика МКУ «Единая служба заказчика» обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить их подрядчику, а подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта выполнить соответствующие работы.

В силу 5.1.4 и 5.1.5 упомянутого контракта муниципальный заказчик в лице МКУ «Единая служба заказчика» осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность, а при обнаружении в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, обязан заявить об этом подрядчику.

Таким образом, из текста контракта следует, что подрядчик фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта. При этом подрядчик не является лицом, ответственным за содержание дорог.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, при этом суд полагает что подлежащая взысканию сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с МКУ « Автомобильные дороги», как правопреемника МКУ «Единая служба заказчика», в удовлетворении требований к МКУ « Единая служба заказчика» отказано.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения имущественного ущерба, равно установлены вина причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика МКУ «Автомобильные договори» в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба, составляющий 68 750 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих расходы истца в размере 5 000 рублей на оплату услуг эвакуатора, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше расходы по оплате производства независимой экспертизы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 903 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 590 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, составляют 3 852 рубля 50 копеек ( 2262.5+1590).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением. 

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 68 750 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 3 852 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» - отказать.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: