К делу № 2-2777/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-002295-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 26 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», 3 лица: ФИО4, ООО СК «Согласие», о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

10.07.2021 произошло дорожно-транпортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Sunny, г/н №, и Kia Rio, г/н №. Был оформлен евпропротокол, поскольку гражданская отвественность водителей была застрахована, ФИО4 свою вину не отрицал.

30.07.2021 ФИО1 обритилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

23.08.2021 страховщик уведомил истца письмом № 974370-003/УБ об отсуствии правовых оснований для прямого возмезения убытков по догвоору ОСАГО, поскольку договор был досрочно прекращен 11.12.2020 в виду предоставления ложных сведений.

08.10.2021 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, 11.10.2021 проведен осмотр ТС.

Письмом от 15.10.2021 № РГ (УРП) 55262/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская отвественность на момент ДТП не была застрахована соглано Закона № 40-ФЗ, а обстоятельства ДТП не соответствуют условиям, указанным в ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

12.02.2023 истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмзенеия по догвоору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

13.02.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных треблваний.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 07.04.2023 которого в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с исковым требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.09.2023 № 2-3716/2023 в удовлетворении требований отказано, поскольку установлено, что гражданская ответственность истца, как соственника ТС, на момент ДТП не была застрахована по догвоору ОСАГО.

01.02.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, величину УТС, возместить расходы на представителя.

Письмом от 06.02.2024 № РГ-14661/133 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях досудебного урегулирования истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансовго уполнмооченного от 19.03.2024 в удовлетворении требваний отказано. 

Для определения размера убытков истец обратилась к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 20.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 207300 руб., УТС-25100 руб.

Таким образом сумма убытков составляет 232400 руб. (207300-25100).

По излоденным основаниям истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу убытки в размере 232400 руб.; неустойку с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 232400 руб., но не более 400000 руб; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб. 

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 21.05.2024 в качестве 3 лиц по настоящему делу привлечены ООО СК «Согласие», ФИО4 

В представленных суду письменных возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.03.2024, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, применив ст. 333 ГК РФ. При этом обращено внимание на то, что гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Kia Rio, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается данными с официального сайта РСА, а также вступившим в законную силу решением Таганросгкого городского суда от 04.09.2023. Сумма расходов на представителя, а также на независимую экспертизу завышена, доказательств вины причинненых нравственных или физически страданий истцом не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, приобщили письменные возражения ООО «СК «Согласие» по делу № 2-3716/2023. При этом ФИО3 пояснил, что после ДТП водители оформили европротокол, полагая наличие у обоих действующих полюсов страхования. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие», которое уведомило о том, что полис страхования был расторгнут. Уведомления истец не получала. При обращении в суд иском было установлено, что у истца имеется полис двойник. В Республике Чечня г. Грозном был заключен договор с гражданином, были внесены некорректные данные, номера полюса были использованы для создания страхового полюса ФИО1 Уведомление ООО «СК «Согласие» о расторжении договора посылала физическому лицу по оригинальному полису в Республику Чечня. В суде по спору между истцом и ООО «СК «Согласие» были установлены фактические обстоятельства, факт ДТП никем не оспаривался, установлена вина ФИО4 Также установлено, страховой полис страховой компанией расторгнут путем направления в адрес страхователя в г.Грозный. Получив вступившее в законную силу решение суда, истец направила решение в САО «РЕСО-Гарантия» и указала, что были установлены обстоятельства, просила урегулировать страховой случай. Ответчик сообщил, что страховой случай оформлен был без участия сотрудников ГАИ, ответственность не была зарегистрирована, то оснований для страхового урегулирования не имеется. Решением финансовый уполномоченный также отказал истцу, поскольку ответственность одного из участников ДТП не застрахована, то должны были вызывать сотрудников ГАИ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. О том, что страховой полюс поддельный истцу стало известно в суде. Согласно положениям ст. 963 ГК РФ оформление ДТП без участия ГАИ при отсутствии полюса не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и обязанности произвести страховое возмещение. Обе страховые компании осматривали ТС и оснований для отказа не имелось. В действиях истца отсутствует факт злоупотребления права. Просил иск удовлетворить. 

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 30.05.2024. 

3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела № 2-2777/2024, представленные письменные доказательства, в том числе решение суда от 04.09.2023 по делу № 2-3716/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с 08.12.2020 по 07.12.2021, дата выдачи 04.12.2020. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

30.07.2021 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила: оригинал извещения о ДТП, копию договора ОСАГО, нотариально заверенную копию паспорта, свидетельства о регистрации ТС от 

<

дата> серии 

<

данные изъяты>, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты.

23.08.2021 финансовая организация письмом № 974370-03/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку договор ОСАГО был досрочно 11.12.2020 прекращен в связи с предоставлением ложных сведений.

13.02.2023 от ФИО1 в адрес финансовой организации поступило претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, нотариальных расходов.

Данное заявление финансовая организация должна была рассмотреть до 15.02.2023.

02.03.2023 страховщик письмом № 078039-05/УБ уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 №У-23-299939/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № 2-3716/2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку как установлено судом гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

01.02.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании страхового возмещения, величины УТС, нотариальных расходов, приобщив решение суда от 04.09.2023.

Письмом от 06.02.2024 № РГ-14661/133 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 в досудебном порядке обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2024 по делу № У-24-18773/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований у САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты ФИО1 страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность последней, как собственника транспортного средства, на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи», направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У.

При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

Предъявленный ФИО1 иск мотивирован тем, что она не была уведомлена страховщиком о прекращении действия страхового полюса. При этом о том, что полюсе отражены недостоверные сведения ей стало известно в суде при обращении с иском о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласия». В связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения ООО «СК «Согласие» по делу № 2-3716/2023 и с копией договора страхования № от 

<

дата>, согласно которым в ООО СК «Согласие» застраховано транспортное средство Киа Рио по ПТС 

<

данные изъяты>, где страхователем является ФИО2, что соответствует сведениям, размещенным на сайте РСА (л.д.139-143).

Между тем, страховщиком в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования ФИО2 в электронном виде сообщены ложные (неполные) сведения имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверный тип ТС и мощность ноль лошадиных сил, что существенно повлияло на размер страховой премии. В связи с чем, страховщик уведомил ФИО2 о досрочном прекращении договора страхования с даты получения письменного уведомления от 

<

дата>, которое ФИО2 не было получено. 

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП 10.07.2021 договор ОСАГО серии ХХХ № (спорный) заключенный с ООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства Киа Рио имеет статус «прекратил действие», собственником и страхователем транспортного средства Киа Рио является иное лицо.

Сведений о заключении договора страхования с ФИО1 у ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании об обстоятельствах страхования договор ОСАГО был заключен в электронном виде, копия которого предоставлено в дело.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2023 установлено, что в материалах дела имеется два полиса ОСАГО, в отношении одного и того же автомобиля, но с разными техническими характеристиками и разными страхователями-один выдан на имя ФИО1, другой на имя ФИО2, впоследствии с которым договор ОСАГО расторгнут.

Судом установлено, что относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду не предоставлено. Отсутствуют подлинный полис ОСАГО, доказательства его получения в электронном виде, нет доказательств о регистрации заявления истца на сайте ООО СК «Согласие», в РСА, и сведений об оплате полиса ОСАГО истцом или лица уполномоченного им. 

С доводом истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства и оформление полиса ОСАГО она доверила уполномоченному по доверенности лицу-ФИО9, не нашел подтверждения в судебном заседании. Доверенности, подтверждающей полномочия лица от имени истца совершать сделку и оформлять полис ОСАГО, истцом в материалы дела также не представлено. 

Суд отмечает, что истец при осуществлении гражданских прав и совершении сделки по приобретению транспортного средства, а также полюса страхования, действуя в своих интересах, должна была проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод, что гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Киа Рио на момент ДТП от 10.07.2021 не была застрахована до договору ОСАГО, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 232400 руб., согласно акта исследования № от 20.05.2023, подготовленного ИИ ФИО7, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 закона №40-ФЗ. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2024