Председательствующий: судья Вальков А.А. № 22-5154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Аёшина А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда города Красноярска от 08.12.2020, на основании которого 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, имеющая малолетних детей, родившихся 

<

дата> и 

<

дата>, нетрудоустроенная, состоящая на регистрационном учете 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимая 19.06.2018 Октябрьским районным судом города Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.12.2018 освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания; 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В пользу ГДН в возмещение материального ущерба взыскано 54961 рубль. В пользу РВВ в возмещение материального ущерба взыскано 23550 рублей.

Выслушав защитника – адвоката Аёшина А.Ю. по доводам жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1. полностью признала себя виновной. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 указывает, что считает приговор слишком суровым;

просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенный ей срок или заменить наказание более мягким видом;

ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9, указывает, что отбывание ей наказания подлежало назначению в колонии-поселении, а указание суда на то, что она ранее отбывала лишение свободы, не давало суду оснований для назначения исправительной колонии общего режима, в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение;

выражает несогласие с тем, что в её действиях имеется рецидив преступлений;

указывает, что, отбывая наказание в колонии-поселении, сможет погасить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции о фактических обстоятельствах преступлений, причастность к ним осужденной установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости и достоверности и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Апелляционная инстанция учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и соответственно виновность в этом осужденной в жалобе не оспариваются.

Органом предварительного следствия при производстве расследования по делу и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, а обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и выводы о её причастности к ним полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Совершенные ФИО1 деяния верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вопрос о вменяемости ФИО1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом её поведения в судебном заседании, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о её личности, и в частности, что по прежнему месту жительства и месту регистрации она в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетних детей, в отношении которых ФИО1 лишена родительских прав, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по краже у ГДН – явку с повинной. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, и в том числе явки ФИО1 с повинной по краже у РВВ, суд первой инстанции не усмотрел. 

В качестве отягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд первой инстанции признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку та совершила умышленные преступления при наличии у неё судимости по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 19.06.2018, которым осуждена за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание, суд надлежащим образом свои выводы в приговоре не мотивировал, и каким именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении ею преступлений, не указал. При этом фактически единственным мотивом принятого судом первой инстанции решения о признании отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явилось только то, что ФИО1 в судебном заседании указала, что в трезвом состоянии не совершила бы преступления, чего однако явно недостаточно для вывода о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание осужденной обстоятельством.

В связи с изложенным указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Между тем, несмотря на наличие у осужденной малолетних детей, родившихся 

<

дата> и 

<

дата>, участие в воспитании которых признано судом смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, их наличие смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не было признано, и каких-либо мотивов этому в приговоре также суд не привел.

При этом по смыслу уголовного закона признание наличия малолетних детей у виновного лица смягчающим его наказание обстоятельством не может ставиться в зависимость от факта ограничения или лишения этого лица родительских прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению наличие у неё малолетних детей, и с учетом исключения вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства – смягчить назначенное осужденной за каждое преступление наказание.

Ввиду смягчения наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений назначенное ей по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению в меньшем по сравнению с приговором размере.

Вместе с тем, доводы осужденной о необходимости назначения ей более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению, в то же время соглашаясь с приведенными в приговоре выводами о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной, более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не может быть назначено, поскольку менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд первой инстанции также пришел к верному выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами, приведя об этом мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания ФИО1 наказания суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил исправительную колонию общего режима, указав, что та ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение преступления против собственности, однако, на путь исправления не встала и вновь совершила два преступления средней тяжести против собственности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Назначив ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд фактически мотивировал принятое решение только тем, что она ранее отбывала реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима за совершение преступления против собственности, и вновь совершила два преступления средней тяжести против собственности, что с учетом вышеуказанных положений уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также всех установленных обстоятельств дела, является недостаточным для назначения отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения этого вопроса, оставлены судом первой инстанции без внимания и разрешения, никакой оценки в приговоре не получили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находя принятое решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима немотивированным, полагает необходимым приговор изменить и назначить осужденной для отбывания наказания колонию-поселение.

В силу изложенного время содержания ФИО1 под стражей за период с 08.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Данных о том, что стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств судом первой инстанции соблюдена. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно. 

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению наличие у неё малолетних детей.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Назначить отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей за период с 08.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей их копий.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин