РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истцов по доверенности и по ордеру адвоката Сафоновой В.Н.

представителя ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Ерохина С.Е. 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4

представителя третьего лица СПК Колхоза им. Лукашина Хошафяна Е.Е.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО1, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО9, СПК Колхоз им. Лукашина, об определении местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что истцы, имея намерение выделить земельные участки в счет своих земельных долей, обратились к кадастровому инженеру ФИО3, квалификационный аттестат №, которой подготовил проект межевания, согласно которому при проведении кадастровых работ образовался участок общей площадью 250 000 кв. м. В газете «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ № (23994-23996) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в котором участники долевой собственности уведомлялись о необходимости согласования вышеуказанного проекта. Газета «Наше время» входит в перечень средств массовой информации Ростовской области (согласно распоряжению Правительства Ростовской области «Об утверждении областного реестра средств массовой информации на 2017 год» № 18 от 27.01.2017 г.), где участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения могут опубликовать сообщение с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В целях соблюдения действующего законодательства истцы 11.08.2017 г. обратились в СПК Колхоз им. Лукашина с заявлением о предоставлении им согласия на выдел земельного участков в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, и согласовании местоположения выделяемого земельного участка, согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, так как СПК Колхоз им. Лукашина является арендатором вышеуказанного земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который продлен на неопределенный срок. В ответ на заявление истцов от арендатора было получено письменное согласие на выдел земельного участка, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО3 от ФИО1 и ФИО2 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка. Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст.13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет, истцы, в соответствии с п.15 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», инициировали рассмотрение данного спора в суде. Истцы считают возражения ответчиков необоснованными и несоответствующими требованиям п.п. 13-14 ст.13.1 Федерального закона. Возражение подается относительно размера и местоположения границ земельного участка, а не только местоположения. Ответчиками не представлено обоснование их возражений, а именно, что размер выделяемого истцами земельного участка не соответствует размерам долей истцов, из которых он формируется, и границы формируемого земельного участка нарушают законные интересы ответчиков. Ответчиками не представлено доказательств того, что границы выделяемого земельного участка накладываются на уже выделенный земельный участок. Желание ответчиков выделиться в том же месте, что и истцы само по себе не является основанием для признания их возражений обоснованными. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей в порядке, установленном п.п. 4-6 ст.13 Федерального закона, на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности. Основываясь на изложенном, истцы считают, что действия ответчиков в виде подачи возражений являются злоупотреблением правом с целью причинить истцам материальные убытки, создать им препятствия в пользовании, владении и распоряжении участками, не дать возможности реализовать их право собственности. На основании изложенного, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просили суд определить местоположение земельного участка общей площадью 250 000 кв. м, выделяемого в счет земельных долей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО3

В судебном заседании истец ФИО6 предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истцы ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, ранее в письменных заявлениях неоднократно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.57-60, 90-93). Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Сафонова В.Н. (л.д.64-79) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что нормы действующего законодательства истцами были соблюдены. Возражения ответчиков нельзя признать обоснованными. Объявление о выделе земельного участка было подано ответчиками 29.08.2017 г., уже после того, как свое объявление опубликовали истцы. Истцы проживают в 

<

адрес>. Они получили по электронной почте проект межевания, после чего обратились в колхоз для его согласования. 11.08.2017 г. ее доверителями было подано объявление в газету «Наше время» о выделе принадлежащих им земельных долей. Так как имеется действующий договор аренды, который не расторгнут, истцы обратились за согласием к арендатору, указав местоположение земельного участка. От ответчиков были получены возражения, из которых следовало, что земельный участок истцов расположен в тех же границах, где выделяют участок ответчики, согласно проекту от 30.08.2017 г. Данные возражения были получены по электронной почте. Возражения, поданные по электронной почте, отличались по содержанию и приложенным проектам межевания, однако, кадастровый инженер должен принять любые возражения к сведению и вшить их в проект межевания. Истцы считают возражения необоснованными, местоположение выделяемого участка было определено верно, согласовано с собственниками. Ответчики злоупотребили своим правом, препятствуя выделу. Федеральный закон не допускает выдел на тех же землях, где соответствующая процедура уже инициирована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Ерохин С.Е. (л.д.61-63) в судебном заседании исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик возражает против иска из-за того, что истцы нарушили процедуру межевания земельного участка, предусмотренную действующим законодательством. Кадастровый инженер и истцы нарушили порядок согласования проекта межевания. По запросу ФИО1 после публикации объявления ФИО3 отказался предоставить заверенный проект межевания в письменной форме, направил на адрес электронной почты представителя ответчика ФИО12 проект, который отличается от опубликованного им в объявлении. Местоположение выделяемых земельных участков по двум проектам разное. Данные проекты нарушают права остальных участников общедолевой собственности. Данные участки находятся в абсолютно разных местах поля, из которого производится выдел. О том, что истцы выделяют земельный участок в данном месте, ответчику стало известно после предъявления иска. Когда представители ответчика ездили в 

<

адрес> к кадастровому инженеру, они выяснили, что истцы заказали несколько проектов межевания. Ответчику было неизвестно, который проект истцы представят в Управление Росреестра по Ростовской области, поэтому он направил свои возражения. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению из-за нарушения процедуры согласования выделяемого истцами земельного участка. Если проектов несколько, каким образом суд должен из них выбирать. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия двух проектов межевания, из которых истцы, злоупотребив своим правом, впоследствии выбрали один. Тот факт, что ФИО2 был предоставлен другой проект, подтверждает, что истцы подготовили несколько проектов. Какой проект имел в виду ФИО3, непонятно. От ФИО3 ответчиком был получен один межевой план, который не соответствует проекту, представленному истцами в материалы дела.

Представитель ответчика Ерохин С.Е. поддержал ранее поступившие в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 о том, что ФИО1 указанные исковые требования не признает в полном объеме и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска по следующим причинам. Истцами была допущены существенные нарушения закона и прав других сособственников на стадии подготовки и согласования проекта межевания земельного участка при выделении в счёт принадлежащих им долей от 11.08.2017 г. Ответчик полагает, что на момент публикации объявления в номере газеты «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 подготовил по заданию истцов, а последние утвердили совершенно другой проект межевания спорного земельного участка. Истцы представили в суд копию проекта межевания земельного участка, якобы выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 Ответчик полагает, что данный проект межевания является подложным доказательством, так как после публикации объявления в газете «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 представил ему для ознакомления иной по содержанию проект межевания. Действительный проект межевания истцов, который был предоставлен ФИО3, ответчик приобщил к своим возражениям, которые он направил в ФГБУ «ФКП Росреестра», что подтверждается отметкой о получении возражений от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Для подготовки проекта межевания земли он вместе другими сособственниками обратился к кадастровому инженеру. В результате межевания исходного земельного участка был подготовлен проект и опубликовано соответствующее извещение в газете «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ Во избежание наложений образуемых земельных участков при межевании он неоднократно обсуждал с истцами и иными сособственниками место расположения образуемого участка, но истцы заверяли ФИО1, что образуют свой участок в другом месте исходного земельного участка. В подтверждение этого кадастровый инженер ФИО3 направил ответчику по электронной почте проект межевания истцов, который подтверждал, что образуемые ими участки не пересекаются с участком, образуемым ответчиком. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации. Ответчик считает, что допущенные истцами нарушения процедуры подготовки и согласования проекта межевания спорного участка являются существенными, непреодолимыми и достаточными для того, чтобы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом принципа правовой определенности, а также принципа уважения собственности. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица СПК Колхоза им. Лукашина по доверенности Хошафян Е.Е. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что СПК не подавал возражения ни на выдел истцов, ни на выдел ответчиков. Спорный земельный участок используется в сельскохозяйственной деятельности колхоза, однако урожай уже собран, на данный момент участок не засеян. Подписи на проекте межевания он поставил в августе 2017 г., в тот день, когда они письменно согласовали проект межевания истцов. Выдел согласовали на основании ст. 11.2 ЗК РФ, а также на основании договора аренды.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном ходатайстве полагал заявленные исковые требования обоснованными, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.88), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия кадастрового инженера ФИО3

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8, руководствуясь следующим. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит 361,2 баллогектар (5 га), ФИО7 принадлежит 361,2 баллогектар, ФИО8 принадлежит 361,2 баллогектар, ФИО6 принадлежит 361,2 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 34 122 415 кв. м, расположенный по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-100). 

По обращению ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 кадастровым инженером ООО «Недвижимость» ФИО3 был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий образование путем выдела в счет земельных долей ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 земельного участка кадастровым номером № площадью 250 000 кв. м (л.д.19-29). 

ДД.ММ.ГГГГ в газете 

<

адрес> «Наше время» было опубликовано объявление от имени кадастрового инженера ФИО3, адресованное участникам общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № о необходимости ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого участниками долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 В объявлении были указаны адрес кадастрового инженера: 

<

адрес>, его телефонный номер и адрес электронной почты: nedvighimost11@rambler.ru (л.д.52).

На данное сообщение о согласовании проекта межевания в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастровому инженеру ФИО3 ответчиками ФИО1 и ФИО2 были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, согласно возражениям ФИО1, ознакомившись с предоставленным ему кадастровым инженером ФИО3 проектом межевания земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира земли колхоза имени Лукашина, руководствуясь п.п. 11-14 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он заявляет возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка ввиду следующего: местоположение и размеры двух земельных участков, выделяемых в счет земельной доли заказчиков С-вых, определены неверно, так как выделяемые земельные участки накладываются на земельный участок, выделенный ФИО1, согласно проекту межевания исходного земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 (л.д.48-49).

Также в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастровому инженеру ФИО3 поступили возражения ответчика ФИО11, где тот указывает, что, ознакомившись с предоставленным ему проектом межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира земли колхоза имени Лукашина, руководствуясь п.п. 11-14 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заявляет возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, ввиду следующего. Местоположение и размеры трех земельных участков, выделяемых в счет земельной доли заказчиков С-вых, определены неверно, так как выделяемые земельные участки накладываются на земельный участок, выделенный ФИО2, согласно проекту межевания исходного земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 (л.д.50-51).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.В силу ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи (п.2 ст.13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п.3 ст.13).

Если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 ст.13).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10 ст.13).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 ст.13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 ст.13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п.14 ст.13).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст.13).

Таким образом, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Выдел в натуре доли из общего имущества также осуществляется на основании соглашения участников о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Учитывая особенности оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые обычно находятся в долевой собственности большого количества лиц, законодатель предусмотрел специальный порядок выдела земельных участков в счет земельных долей, предусмотренный ст.ст. 12-14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанный порядок упрощает, но не отменяет необходимость согласования выдела с другими участниками долевой собственности, которое осуществляется путем согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Процедура такого согласования считается соблюденной, и, следовательно, у собственника земельной доли возникает право на конкретный земельный участок, если выполнены все предписания ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. когда опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, после чего в течение тридцати дней от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, либо указанные возражения признаны судом необоснованными.

Однако в данном случае истцами существенно нарушен вышеуказанный порядок согласования выдела с другими участниками долевой собственности.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 на момент публикации кадастровым инженером ФИО3 извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-129) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-136). В выписке от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о принадлежности ФИО1 земельной доли в размере 361,2 баллогектар на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик являлся участником долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № и до приобретения вышеуказанной доли. Так, согласно договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 является участником общей долевой собственности на основании купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 адвокат Ерохин С.Е. указал в своих письменных возражениях, что после публикации объявления в газете «Наше время» кадастровый инженер ФИО3 представил ответчику для ознакомления иной по содержанию проект межевания. ФИО1, являясь участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, для подготовки проекта межевания земли вместе другими сособственниками обратился к кадастровому инженеру, в результате чего, был подготовлен проект межевания и опубликовано извещение в газете «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ Во избежание наложений образуемых земельных участков ответчик неоднократно обсуждал с истцами место расположения образуемого участка, но истцы заверяли, что образуют свой участок в другом месте. В подтверждение этого кадастровый инженер ФИО3 направил ответчику по электронной почте проект межевания истцов, который подтверждал, что образуемые ими участки не пересекаются с участком, образуемым ответчиком.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснившая, что она является представителем своего дяди ФИО1 Согласно доверенности, она представляет интересы доверителя при выделе долей в массиве колхоза им. Лукашина. В конце июля они заказали у кадастрового инженера ФИО15 проект выдела. Одновременно она отслеживала все объявления в газете «Наше время» о выделе из земель колхоза им. Лукашина. Там она увидела публикацию кадастрового инженера ФИО3 о выделе земельных долей С-вых. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила кадастровому инженеру и попросила предоставить возможность ознакомиться с проектом. ФИО3 прислал ей скриншот кадастровой карты с обозначением места выдела. Она позвонила и попросила направить проект, после чего на адрес ее электронной почты margosha0709@mail.ru пришел проект межевания. При общении с представителем другого дольщика Свидетель №2 она узнала, что ей прислали на электронную почту аналогичный проект. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес>, чтобы получить заверенную копию проекта межевания. Кадастровый инженер проект межевания ей не предоставил, хотя она показала ему доверенность. Туда приехала представитель заказчика ФИО10, которая посоветовала им обратиться к собственникам. ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали в Сальск, но кадастровый инженер сообщил ей по телефону, что находится в 

<

адрес> и будет поздно. Так как они не были ознакомлены с проектом межевания, то решили направить свои возражения. В материалы дела приобщены скриншоты, заверенные у нотариуса. Это она обратилась к нотариусу с такой просьбой. Адрес электронной почты, куда ФИО3 были направлены проект межевания и чертеж земельных участков, принадлежит ей. 

То обстоятельство, что Свидетель №1 была уполномочена ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащими ответчику долями в праве общей долевой собственности на земельный массив реорганизованного сельскохозяйственного предприятия колхоза им. Лукашина, подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

То обстоятельство, что кадастровый инженер ФИО3, подготовивший по заказу С-вых проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29) и опубликовавший извещение о необходимости его согласования, ввел в заблуждение ответчика ФИО1, направив его представителю проект межевания, где земельный участок выделяется в другом месте (л.д.145-155), подтверждается составленными нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО14 протоколами осмотра доказательств 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на адрес электронной почты представителя ответчика ФИО1 по доверенности Свидетель №1 margosha0709@mail.ru от кадастрового инженера ФИО3 с адреса электронной почты, указанного в извещении в газете «Наше время» nedvighimost11@rambler.ru (л.д.52), поступил проект межевания земельных участков, впоследствии представленный ответчиком в материалы настоящего гражданского дела (л.д.145-155), а также схема расположения земельных участков (л.д.143-144).

Суд отмечает, что после допроса свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и приобщения в материалы дела вышеуказанных протоколов осмотра доказательств представитель истцов не стал заявлять о недостоверности показаний свидетеля и подложности представленных письменных доказательств, тем самым, подтвердив обоснованность доводов ответчика о том, что ФИО1 намеренно был введен в заблуждение.

Таким образом, истцами были нарушены нормы действующего законодательства о порядке согласования проекта межевания земельного участка с участниками долевой собственности, в связи с чем, указанный проект межевания нельзя признать согласованным, а, следовательно, исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 об определении местоположения земельного участка в соответствии с проектом межевания подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что ответчику ФИО2 был представлен другой проект межевания, также проект межевания был согласован с арендатором СПК Колхоз им. Лукашина, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, так как подтверждают доводы ответчиков о том, что по заказу истцов было изготовлено несколько отличающихся проектов межевания, которые направлялись для согласования участникам долевой собственности и другим заинтересованным лицам, в результате чего, права остальных участников долевой собственности, в том числе ответчиков были нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО1 об определении местоположения земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от 11.08.2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года. 

Судья Даглдян М.Г.