Дело № 2-581/2019 13 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – 76000 руб., неустойки – 76000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов на оплату отчета об оценке – 7500 руб., на представителя – 40000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме (т. 1 л.д. 3-4).

31.10.2019г. исковые требования уточнены, просит взыскать страховое возмещение - 46000 руб., неустойку – 170200 руб., в остальной части требования без изменения (т. 1 л.д. 233).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, требования с учетом уточнений поддержал (т. 1 л.д. 239, 242, 244, т. 2 л.д. 9).

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 2 л.д. 2-5, 9).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Авенсис г.р.з. № (т. 1 л.д. 13-14).

19.07.2018г. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyunday Solaris г.р.з. № 53, принадлежащего ФИО2, и Тойота Авенсис г.р.з. № под управлением ФИО1, нарушений ПДД РФ в действиях которого нет (т. 1 л.д. 10).

20.09.2018г. ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № № сроком с 04.08.2017г. по 03.08.2018г. (т. 1 л.д. 15).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № № сроком с 09.01.2018г. по 08.01.2019г. (т. 1 л.д. 17).

03.10.2018г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 7).

Из экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» от 16.10.2018г., представленного ответчиком, следует, что стоимость транспортного средства Тойота Авенсис г.р.з. № в исправном состоянии на 19.07.2018г. составляет 427300 руб., стоимость годных остатков 103300 руб. (т. 1 л.д. 21-45).

На основании указанного экспертного заключения 18.10.2018г. ответчиком произведена выплата истцу в размере 324000 руб. = 427300 руб. - 103300 руб. (т. 1 л.д. 49).

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 12.10.2018г., представленного истцом, следует, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость ущерба составляет 400000 руб. (т. 1 л.д. 53-103).

25.12.2018г. в страховую компанию направлена претензия (т. 1 л.д. 5-6).

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 163), из заключения ООО «Петроэксперт» следует, что проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 463000 руб., стоимость годных остатков 93000 руб. (т. 1 л.д. 164-230).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Сторонами не оспаривалась выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, спор касался стоимости годных остатков. С учетом заключения судебной экспертизы к взысканию подлежит 46000 руб. = 463000 руб. (стоимость транспортного средства до ДТП) - 93000 руб. (стоимость годных остатков) - 324000 руб. (выплачено до обращения в суд).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом на л.д. 233 т. 1 произведен расчет неустойки с 24.10.2018г. (18.10.2018г. произведена выплата в неоспариваемом размере) по 31.10.2019г., составляет 170200 руб. = 46000 руб. х 1% х 370 дней, не выходит за пределы законных требований.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и проведения судебной экспертизы был установлен размер ущерба, ранее было представлено два отчета, противоречащих по стоимости, после выплаты в неполном размере 18.10.2018г. истец обратился в суд только 05.02.2019г., что увеличило период, за который исчислена неустойка, принимая во внимание также вышеизложенные нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, заявления ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 46000 руб. (размера недоплаченного страхового возмещения).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 82). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 23000 руб. = 46000 руб. х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, удовлетворение требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. В данной ситуации уточнение требование произошло после получения заключения судебной экспертизы, которая подтвердила правомерность страховой компании в части (аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.03.2019 N 14-КГ18-57).

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 76000 руб., после получения заключения судебной экспертизы уменьшены до 46000 руб., удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 46000 руб., то есть на 61%

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» в размере 7500 руб. (т. 1 л.д. 53), с учетом вышеприведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отчет об оценке в размере 4575 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб., несение которых подтверждается договором поручения от 18.01.2019г. и распиской на сумму 40000 руб. (т. 1 л.д. 104-106), с учетом объема оказанной помощи, принципа справедливости разумными по настоящему делу являются расходы на представителя в размере 20000 руб., с учетом положений о пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 12200 руб.

Предварительная оплата судебной экспертизы была возложена на АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 163), произведена в размере 35000 руб., что подтверждается счетом, платежным поручением (т. 2 л.д. 7, 8), с учетом положений о пропорциональности возмещения судебных расходов с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13650 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 3260 руб. (правомерно имущественное требование на сумму 92000 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 46000 руб., неустойку – 46000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 23000 руб., расходы по оценке – 4575 руб., на оказание юридических услуг – 12200 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы - 13650 руб.

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 3260 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019г.