8

Судья: Демьяновская Н.А. Дело №22-770/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Федосеевой А.С.; представителя потерпевшего ФИО24 – адвоката Антиповой Е.С.; осуждённого ФИО2; защитника – адвоката Евсеевой Г.П.; при помощнике судьи Водопьянове С.А.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>; не судимый; 

осуждён по ч.1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взысканы с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки - расходы на представителя адвоката Антипову Е.С. в сумме 60000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы жалобы; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения гособвинителя и представителя потерпевшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и причинение особо крупного ущерба в размере 13840177 рублей 62 копейки. Преступление совершено в период времени с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 09 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 (работавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Липецкой области) просит отменить приговор и оправдать его, указывая в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему было распределено дело № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Липецким центральным отделом ОБУ «УМФЦ» Липецкой области (документоведами Свидетель №1, Свидетель №2). В нём находился полный пакет документов: заявления установленной законом и приказом формы от Потерпевший №1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии (переуступки права собственности с обременением) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи (оригиналы), копия нотариально удостоверенная, оплаченная квитанция от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; описи принятых документов от обоих заявителей. После поступления ДД.ММ.ГГГГ дополнительных документов он надлежаще провёл правовую экспертизу документов в соответствии со ст. 218 ФЗ, сверив как бумажный пакет документов, так и электронный. Оснований для приостановления, отказа в регистрации или возврата документов без рассмотрения не было. Также он просмотрел промежуточные протоколы, составленные сотрудниками Кадастровой палаты по Липецкой области ФИО25 и ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где никаких замечаний по принятому пакету документов не было, о чём они также поставили свою электронно-цифровую подпись (которая в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» приравнивается к рукописной). После этого он отдал дело специалисту, распределяющему дела сотрудникам Росреестра, ведущим специалистам (которые, как и он, являются должностными лицами) для внесения сведений в ЕГРН. Дело чисто случайно было распределено ведущему специалисту эксперту Росреестра ФИО7 Она также проверила этот пакет документов, сверив бумажные и электронные документы с базой ПК ПВД, внесла сведения в ЕГРН. После этого он, проверив также достоверность внесённых ею сведений в базе ЕГРН, проставил свою подпись на договоре и выписке из ЕГРН, отдал по описи один комплект правоустанавливающих документов сотрудникам архива, второй по описи - сотрудникам для выдачи документов в МФЦ. Не согласен с выводами в приговоре о том, что он лично вносил сведения в ЕГРН. Их вносил сотрудник - такое же должностное лицо как и он. Не согласен с тем, что он лично давал указание ФИО7 как регистратор внести сведения в ЕГРН; она не лично его помощник, а помощник всех регистраторов Управления Росреестра по 

<

адрес>. Если бы были какие-либо замечания к принятому пакету документов, то она (как и сотрудники Кадастровой палаты) отразили бы замечания в своих внутренних промежуточных протоколах и программой автоматически было бы сделано уведомление о приостановлении этого дела. Кроме того, он внести изменения в базу ЕГРН он не может, т.к. его права ограничены, это могут сделать лишь начальники отделов, заместители, администраторы. Если бы отсутствовал какой-либо документ или был иной документ, то сотрудники архива это бы заметили при приёме пакетов документов в архив. Поэтому на момент проведения регистрации права собственности и сдачи дела в архив признаки халатности в отношении него отсутствовали. Комиссия, созданная лишь в отношении одного ФИО2, сделала вывод о том, что ФИО27 не подписывал заявления, без учёта существующего порядка. Комиссия проигнорировала факт работы с делом всех сотрудников, не сослалась на промежуточные протоколы сотрудников, работавших с этим пакетом документов, не пригласив ФИО7 и ФИО1, когда был изъят пакет документов из архива, хотя должны присутствовать при этом все - и комиссия, и они. Поэтому можно сделать вывод о том, что подмена на фиктивный документ произошла именно тогда, когда был взят из архива пакет документов для проверки. Комиссией не была проведена компьютерная экспертиза, которая бы прояснила, кем был удалён электронный образ заявления ФИО28 из базы ЕГРН. Можно также сделать вывод о том, что как только ФИО29 полностью погасила ипотеку на это здание, чтобы опорочить законно проведенную сделку и оспорить единственным законным способом отмену этой регистрации - для этого и было подменено заявление установленной формы на фиктивное. Его права были ущемлены, т.к. суд отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО7, ФИО30, а также в повторном допросе ФИО31 и сотрудника архива, принимавшего этот пакет документов. Само фиктивное заявление о переходе права собственности от ФИО32 ФИО2 впервые увидел в прокуратуре Советского района г. Липецка в ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестно, кто мог подменить имевшееся при регистрации иное заявление от ФИО33 установленной формы. Почерковедческой экспертизой не установлено, кем именно выполнена подпись ФИО34 (можно сказать, что именно им). Имея большой стаж, ФИО2 всегда скрупулёзно проверял все принятые в работу пакеты документов и сверял электронные образы, не заметить такое фиктивное заявление он не мог, оно бы сразу бросилось в глаза и он бы это дело приостановил. Никем не отражено, как это фиктивное заявление появилось после проведённой законной государственной регистрации и сдачи документов в архив. Странно и то, что пакеты документов проходили через огромный круг людей, но никто не видел этого подложенного фиктивного заявления - как и он. Не установлено, кто именно обнаружил это заявление в деле. Лично с ФИО35 и ФИО36 ФИО2 не знаком. Чтобы попасть в архив, ему необходимо написать служебную записку на имя начальника отдела, завизировав у начальника архива, и тогда сам сотрудник при его личном присутствии может принести дело. Но ФИО2 оно не было нужно, т.к. в деле имелись все сканированные образы, которые он может посмотреть. Можно предположить, что кто-то с правом доступа к архивным документам зашел в архив и подменил документы, удалив сканированный образ. Выгодно отменить законную регистрацию было только ФИО37, чтобы вернуть своё имущество, т.к. он был в ссоре с ФИО38, погасившей за него практически всю ипотеку, что установлено решениями 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Если предположить, что это фиктивное заявление находилось изначально в деле, то как не могли увидеть это заявление огромный круг людей, через которых этот пакет проходил, тогда следует и всех их привлечь за халатность. Суд никак не отреагировал на то, что в архиве Управления Росреестра по Липецкой области находился несшитый пакет документов, хотя согласно Приказам Минэкономразвития №П/666 от 23.12.2015 г. и №П/ 0313 от 24.07.2018 г. все пакеты документов должны быть должным образом прошиты, за это тоже отвечают должностные лица архива. Сотрудница Кадастровой палаты ФИО39 также является должностным лицом. Следствие скрыло в обвинительном заключении факт наличия подлинной подписи ФИО40, поэтому обвинительное заключение не является объективным. Следователь не рассмотрел возможность того, что ФИО41 пожелал опорочить добросовестную законную сделку путем сговора с сотрудниками Росреестра по Липецкой области, обладающими доступом в архив и правом удаления электронного образа. В основу приговора легли решение Комиссии Росреестра и два решения 

<

данные изъяты> суда. Просит оказать содействие в подготовке и назначении компьютерной экспертизы, которую отверг суд, не приняв ходатайства. В основу приговора также легли свидетельские показания сотрудников Росреестра, практически под копирку написанные при их допросах следователем. ФИО2 при допросе следователем был очень сильно взволнован, растерян, т.к. никогда с этим не сталкивался. Он следовал советам адвоката, который говорил, что отвечать, чтобы не злить следователя, и в последующем дать на суде свои достоверные показания. Только сейчас ФИО2 разобрался, у него не было заинтересованности ни удалять, ни подменять документ, у него нет доступа ни в архив, ни для удаления образов из программы ПК ПВД. Документы в бумажном и электронном виде были уничтожены неустановленными лицами после регистрации и передачи дела в архив. Кому это было нужно – не установили ни следствие, ни суд, также не установлено, как фиктивное заявление могло оказаться в пакете принятых документов с подписью ФИО42. Не были допрошены сотрудники архива, подтвердившие реальность и законность сделки. Суд не мог принимать решение в отношении ФИО2, когда не было доказано, что из архивного дела было уничтожено установленной формы заявление Потерпевший №1 и подложено заявление, имеющие признаки фальсификации.

В возражениях на жалобу гособвинитель ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 просили приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В дополнении к жалобе осуждённый приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и дополнения к жалобе, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления себя не признал, дав в судебном заседании показания, аналогичные содержанию апелляционной жалобы. Пояснил, что в его должностные обязанности входило проведение правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, осуществление государственной регистрации прав и государственного кадастрового учёта, ведение ЕГРН. При передаче ему ДД.ММ.ГГГГ пакета документов о регистрации перехода права собственности на помещение по адресу 

<

адрес>, все документы были в полном порядке и в полном объёме, все электронные образы документов, представленных на бумажном носителе, также имелись. Все необходимые для регистрации действия и сама регистрация были им осуществлены в соответствии с действующим законодательством, никаких дополнительных сведений или документов в регистрационное дело он не вносил. В его действиях нет состава преступления, никакого ущерба Потерпевший №1 он не причинял. Полагает, что поскольку регистрационное дело находилось в несшитом состоянии после передачи его сотрудникам архива Управления Росреестра (хотя согласно их инструкции все дела должны быть сшиты, пронумерованы все листы принятых документов), то могла произойти подмена заявления Потерпевший №1 о переходе права на имущество к ФИО44. 

При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО2 дал, в целом, аналогичные показания, пояснив также следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему было распределено дело № для проведения правовой экспертизы документов и государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ему передали дополнительные документы, сданные ФИО10 в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре пакета документов он установил, что в деле находились заявления двух сторон, оригинал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора цессии, заверенная сотрудником МФЦ, опись представленных документов. В пакете дополнительно представленных документов были нотариально заверенные копии вышеуказанного договора цессии и акта приёма-передачи. С имеющейся описью он документы не соотносил в связи с загруженностью, при правовой экспертизе документов и при их изучении он не заметил каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности представленных документов. С электронным образом он также не соотносил представленные документы, надеясь на добросовестность лиц, принимавших документы в МФЦ. В связи ненадлежащем исполнением им своих должностных обязанностей, выразившимся в проведении некачественной правовой экспертизы представленных документов, а также в несоотнесении документов на бумажном носителе с имеющейся описью и электронным образом и несличении уникального идентификационного номера заявления им не были выявлены факты, препятствовавшие регистрации, и, как следствие, был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, от Потерпевший №1 к ФИО45. Он признает свою вину в том, что вследствие его невнимательности был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в связи с чем права последнего были нарушены.

Виновность осуждённого подтверждается также следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал следующее. Он - собственник нежилого помещения № в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>. Ранее он состоял в гражданском браке с ФИО10 и согласился на её предложение сдать ей в аренду часть этого нежилого помещения для открытия там магазина. После подписания договора цессии, в ДД.ММ.ГГГГ, он, получив выписку из ЕГРН, обнаружил, что собственником данного помещения является ФИО46. Также ему стало известно, что переход права собственности был зарегистрирован на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи к этому договору, заявления его самого о переходе права собственности на вышеуказанное помещение по договору цессии, аналогичного заявления ФИО47. Однако, он заявление на переход права собственности на указанное помещение по договору цессии не подписывал и никому не передавал. Он не желал передавать данное имущество в чужую собственность, считает переход права собственности на указанное нежилое помещение и его последующую регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области незаконными. Он обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском о признании незаконными и недействительными указанных регистрации права собственности и договора цессии. Регистрационные действия ФИО2 суд признал незаконными. Халатными действиями ФИО2 были нарушены его права как собственника помещения, ему причинён моральный и имущественный вред. 

Свидетель ФИО10 показала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с Потерпевший №1 в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность в рассрочку по договору купли-продажи указанное нежилое помещение, которое было оформлено на Потерпевший №1, т.к. он был последним арендатором этого помещения и имел преимущественное право выкупа. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 потребовал от неё, чтобы она оформила на себя это помещение, в связи с чем между ними был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она считала себя собственником этого помещения. Через несколько дней сотрудник Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области вызвал её по телефону, чтобы исправить заявление, т.к. в нём была допущена ошибка в основании регистрации права собственности. Регистратор ФИО2 пояснил, что нужно исправить заявление, спрашивал относительно полного погашения финансовых обязательств по этому помещению. Она внесла изменения в собственное заявление, написав так, как продиктовал ФИО2, который ей не пояснял, какое будет принято решение по её заявлению. В дальнейшем ей стало известно, что по её заявлению и на основании сданных документов была произведена регистрации перехода права собственности. Она этого не ожидала, т.к. была уверена, что ей откажут (приостановят) в перерегистрации права собственности на это помещение, и ей придётся обращаться в суд. 

Свидетель ФИО11. (заместитель 

<

данные изъяты>) показал следующее. В его подчинении работал ФИО2, являвшийся ведущим специалистом-экспертом отдела, в его непосредственные обязанности входило проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственного кадастрового учета, регистрации прав на объекты недвижимости, ведение ЕГРН. По указанному выше факту были выявлены следующие нарушения, допущенные ФИО2 В пакете документов для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости имелось ненадлежаще оформленное заявление от имени собственника помещения ФИО48. Указанное заявление отсутствовало в электронном образе документов в ФГИС ЕГРН и в описи документов. В этом заявлении уникальный порядковый номер совпадал с номером в заявлении ФИО10, чего быть не должно. При внимательном и должном обращении с имеющимися документами, выявлении совокупности вышеуказанных факторов ФИО2 обязан был приостановить государственную регистрацию перехода права собственности и проверить подлинность представленного от имени Потерпевший №1 заявления. 

Свидетель ФИО12 (заместитель 

<

данные изъяты>) показал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение прокуратуры Советского района г. Липецка по поводу несогласия Потерпевший №1 с действиями при осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, сотрудника Управления - ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков ФИО2, допустившего нарушение ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Из заявления, поступившего из прокуратуры, следовало, что Потерпевший №1 с заявлением о переходе права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не обращался, подлинник договора на регистрацию перехода права не представлял. Кроме того, при регистрации перехода права на указанное нежилое помещение не было получено согласие залогодержателя - администрации г. Липецка. По результатам служебной проверки были сделаны выводы о том, что госрегистратор ФИО2 не совершил действий по установлению обстоятельств появления в указанном реестровом деле заявления Потерпевший №1, несмотря на отсутствие сведений о его приёме в описи принятых документов, составленной документоведом МФЦ, а также отсутствия электронного образа данного заявления в ФГИС ЕГРН. Кроме того, ФИО2 не провел должным образом правовую экспертизу представленных документов, не выявил поддельное заявление от имени Потерпевший №1, хотя указанный документ имел большое количество очевидных нарушений и несоответствий. В ходе проверки ФИО2 пояснял, что с описью он документы не соотносил в связи с загруженность, при правовой экспертизе документов и при их изучении не заметил данных, свидетельствующих о недостоверности представленных документов. С электронным образом он также не соотносил представленные документы, надеясь на добросовестность лиц, принимающих документы в МФЦ. Таким образом, правовая экспертиза была проведена ФИО2 не в полном объёме, не должным образом.

Свидетель Свидетель №1 (работавшая до ДД.ММ.ГГГГ в ОБУ УМФЦ Липецкой области 

<

данные изъяты>) показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты: подлинное заявление от ДД.ММ.ГГГГ; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который был не зарегистрирован; акт приёма-передачи к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник и копия); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленные ФИО50 документы были отсканированы и приобщены к делу, на этом заканчивается работа с делом, в связи с чем внесение изменений в предоставленные документы невозможно. 

Свидетель Свидетель №2 (

<

данные изъяты> ОБУ УМФЦ Липецкой области) показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный отдел ОБУ УМФЦ поступил пакет документов от ФИО10 в дополнение к ранее поданному обращению от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Эти документы ФИО10 представила единолично, они были отсканированы и приобщены к первоначальному обращению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на чём работа с делом была закончена;

Свидетель ФИО13 показала следующее. 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ под номером № были поданы от имени ФИО10 и ФИО52. Указанные заявлении разного формата, имели единый уникальный идентификационный номер №, чего быть не должно, т.к. даже если эти заявления были поданы единовременно, то должны были различаться по последней цифре номера (одно заявление должно иметь номер -1, второе -2). Заявление от имени ФИО10 проходило через ФИО13, она его сверяла с электронным образом и собственноручно заполняла графу №2, с помощью штампа пропечатывала КУВД и свою фамилию с инициалами, а дату, время, номер КУВД и подпись ставила от руки. С заявлением от имени Потерпевший №1 она не работала. Указанное заявление поддельное, поскольку те графы (в графе №2), которые должны быть заполнены от руки (либо стоять штамп), не пропечатаны, стоит только подпись, похожая на её подпись, но это подпись не её, она в данном заявлении не расписывалась. Также идентификационный номер данного заявления совпадает с номером заявления ФИО10, чего быть не должно. 

Виновность ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей –ФИО14, ФИО15, ФИО16 (в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО12), ФИО17 (содержание всех показаний подробно приведено в приговоре), а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 имело место нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о проведении регистрации на основании заявлений сторон и договора, а также требований ст.ст. 11, 21 указанного Закона №218-ФЗ, п.п. 216, 218, 221 административного регламента. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО2 не совершил действий по установлению обстоятельств появления в реестровом деле № заявления Потерпевший №1, несмотря на отсутствие сведений о его приёме в описи принятых документов, составленной документоведом МФЦ, а также отсутствие электронного образа данного заявления в ФГИС ЕГРН. Таким образом, правовая экспертиза была проведена государственным регистратором ФИО2 не в полном объёме; заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подпись от имени ФИО18 в заявлении от имени Потерпевший №1 в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на листе 1 в графе «2.», на строке «2.4 подпись» выполнена не ФИО18, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной её подписи; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 840 177, 62 руб.; иными приведёнными в приговоре доказательствами (содержание всех доказательств также подробно изложено в приговоре).

Перечисленные выше доказательства виновности подсудимого мотивированно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с нормами УПК РФ и взяты за основу приговора. Суд убедился в достоверности указанных доказательств, проанализировав и оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой. 

Суд мотивированно признал достоверными показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого и положил их в основу приговора в части обстоятельств, согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе - с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, а также фактическими обстоятельствами дела, отвергнув изменённые показания ФИО2 в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал их относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими выводы о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему в вину преступления. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 293 УК РФ как совершение халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в их совокупности, надлежаще оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В приговоре указаны мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Довод о том, что сотрудники Кадастровой палаты, выявив недостатки, отразили бы замечания в своих протоколах, не может быть основанием для отмены приговора, поскольку именно в обязанности ФИО2 как уполномоченного на то лица входило осуществление правовой экспертизы поступивших документов, он обязан был проверить их независимо от наличия или отсутствия замечаний либо дополнений иных лиц. 

Довод о том, что ФИО2 лично не давал указание помощнику ФИО7 как регистратор внести сведения в ЕГРН, не состоятелен, т.к. в приговоре не содержится ссылка на такое указание. В то же время, из ответов ФИО2 в судебном заседании на вопросы защитника Евсеевой Г.П. следует (согласно протоколу судебного заседания), что: ФИО2 делает правовую экспертизу и передаёт документы помощнику для внесения сведений в ЕГРН; ФИО53 на основании тех документов, которые он ей передал, заполняет штамп договора и выписку пустую, после этого регистратор (ФИО2) проверяет достоверность внесённых сведений, если всё верно, регистратором проставляется подпись и печать, подписывается выписка. Если какие-то сведения помощник неправильно указал, возвращается ему, он исправляет и приносит опять регистратору; после подписания выписки из реестра и скрепления печатью документы передаются в архив самим или через помощника в зависимости от загруженности; кто в данном случае передавал документы в архив, не может вспомнить (т.4 лд 149, 149-оборот).

Довод о появлении фиктивного заявления после регистрации и сдачи документов архив не состоятелен, т.к. ФИО2 признан виновным в ненадлежащем проведении правовой экспертизы поступивших документов, несличении документов на бумажных носителях с их электронными образами. 

Довод о том, что отменить законную регистрацию сделки было выгодно Потерпевший №1, который был в сговоре с сотрудниками Росреестра по Липецкой области, является субъективным мнением осуждённого, не основанным на доказательствах. 

Ссылка на неустановление почерковедческой экспертизой того, кем выполнена подпись от имени потерпевшего Потерпевший №1 в его заявлении, не опровергает вывод о виновности осуждённого в совершённом преступлении. В судебном заседании потерпевший указывал, что он не подавал указанного заявления (т.4 лд 126).

Наличие в копии трудовой книжки осуждённого сведений о его неоднократных поощрениях по службе не может быть основанием для удовлетворения жалобы. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при проведении служебной проверки до возбуждения уголовного дела ФИО2 давал объяснение об отсутствии с его стороны халатности, а приказ о наложении на него взыскания не обжаловал не потому, что был с ним согласен, а в связи с тем, что подал заявление об увольнении с работы, при изложенных выше обстоятельствах также не могут быть основанием для отмены приговора и оправдания ФИО2 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного (ФИО2 не судим; 

<

данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины в ходе предварительного следствия, наличие 

<

данные изъяты>), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и других обстоятельств, имеющих существенное значение при определении меры наказания. Оно соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части, в том числе – по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) Ю.И. Фролов 

8