№2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское

Казанского района

Тюменской области

01 февраля 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем принадлежавшем ему на праве собственности, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и допустил столкновение с ним. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В отношении ФИО2 было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке затрат на восстановление (ремонт) автомобиля, компенсация за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет *** рубля. За производство оценки ею было оплачено *** рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу указанные суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и по оплате госпошлины в размере ***

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежавшем ему автомобиле по трассе . С ним в автомобиле находилась незнакомая ему девушка , которая употребляла спиртное. Сам он спиртное не употреблял. Около 

<

адрес> они остановились, и он уснул в автомобиле, а когда проснулся около 

<

адрес>, то увидел, что его автомобиль поврежден. Он не оспаривает тот факт, что его автомобиль был участником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не оспаривает повреждения и размер ущерба, однако настаивает, что его вины в произошедшем ДТП нет, так как он автомобилем в момент ДТП не управлял. С вынесенным постановлением о назначении ему административного наказания не согласен, однако его не обжаловал.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежавшем ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Право собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении указанных транспортных средств на момент ДТП подтверждается информацией ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102), карточками учета транспортных средств (л.д.103,105), информацией из базы данных 

Участниками процесса факт принадлежности автомобилей именно данным лицам не оспаривался.

Из справки о ДТП, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю , принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, крыши, заднего правого крыла, правого фонаря (л.д.10).

Данные повреждения согласуются с актом осмотра, приложенного к отчету об оценке, выполненному ООО «Оценщик» № (л.д.51-75), и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, в результате данного ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, поэтому она, как собственник поврежденного транспортного средства, вправе требовать возмещения причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что он автомобилем в момент ДТП не управлял.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что машиной в момент ДТП управляло другое лицо, а не он, суду не представлено. Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора следует, что в принадлежащей ответчику машине в момент ДТП находился один человек – водитель автомобиля.

Даже допуская, что ответчик мог уснуть в автомобиле, он обязан был предпринять все возможные меры, чтобы автомобилем не могло завладеть иное лицо, в том числе, пассажирка, которая, по утверждению ответчика, распивала в его присутствие крепкие спиртные напитки, то есть находилась в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, даже если и машина выходила из его владения на какой-то промежуток времени, то, по убеждению суда, это могло произойти только по преступной небрежности самого ответчика, который не предпринял никаких мер к тому, чтобы не допустить этого.

Из представленной видеозаписи следует, что принадлежащий ответчику автомобиль двигался по проезжей части дороги таким образом, что создавал реальную угрозу для других транспортных средств, не соблюдал дистанцию до других автомобилей.С учетом объема всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине водителя, управлявшего автомобилем , принадлежавшем ответчику на праве собственности.

За данное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО2 не обжаловано (л.д. 113).

Каких-либо доказательств вины ФИО1 в произошедшем ДТП ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или вследствие умысла самой потерпевшей, то есть в результате её противоправного поведения, при котором потерпевшая должна была не только предвидеть но и желала либо сознательно допускала наступление вредного результата, суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 должен нести ответственность по возмещению ФИО1 причиненного материального ущерба в результате произошедшего ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истец обратилась в ООО «Оценщик». О проведении осмотра указанного транспортного средства ответчик был уведомлен в письменном виде (л.д.91).

Из представленного отчета об оценке № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет *** (л.д. 14-50).

Ответчик в судебном заседании выразил согласие с размером ущерба, указанным в отчете об оценке.

Суд, оценивая представленный истцом отчет об оценке, принимает во внимание, что в описательной части отчета указаны механизм расчета ущерба, описание методов расчета, сведения об эксперте, его профессиональном образовании. При определении размера ущерба специалистом-оценщиком автомобиль истца был осмотрен, при определении размера ущерба учитывался физический износ. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении оценки и вызывающих сомнения в правильности и объективности её выводов, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, сомневаться в его компетентности, отчет соответствует требованиям законодательства, является мотивированным и четким, имеет нормативную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, сведений о заинтересованности специалиста в данном деле не имеется. Выводы оценщика мотивированы, обоснованы и согласуются с иными материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специалиста, участниками процесса суду не представлено, отчет сторонами не оспорен.

На основании вышеизложенного суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что представленный суду отчет об оценке соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, избранный способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

Из отчета следует, следует, что стоимость материального ущерба, с учетом износа составляет ***. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба либо для снижения суммы, подлежащей взысканию, судом не установлено. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение заявленных требований об оплате юридических услуг суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 (л.д. 93). Согласно условиям договора вознаграждение составляет ***. Факт оплаты истцом вознаграждения по данному договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных стороной истца в обоснование своей правовой позиции доказательств, суд находит, что заявленная сумма является разумной, соразмерной объему и качеству оказанной помощи и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере *** (л.д. 7). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере ***.

Требования о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены надлежащим образом (л.д. 11-13).

Руководствуясь ст. 151, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

? материальный ущерб в размере ***;

? расходы по оценке причинённого ущерба в размере ***;

? расходы на оплату юридических услуг в размере ***

? госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ***

всего ***

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 06 февраля 2017 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-45/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу 

Судья Н.В. Первушина