Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» об обязании передать погрузчик, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; по встречному иску ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи № от (дата) погрузчика ковшового марки ... заводской номер № и передать ему погрузчик; взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 2860000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей,

мотивируя просьбу тем, что (дата) он заключил с ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» договор купли-продажи погрузчика ковшового марки ... заводской номер №, за 2860 000 рублей. Оплату товара истец произвел наличными, путем внесения в кассу ответчика всей суммы по договору. Передача товара должна была быть осуществлена после оплаты истцом суммы договора в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик истцу погрузчик не передал. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в трехдневный срок передать ему товар, или вернуть деньги. Ответчик претензию не исполнил, чем нарушил права ФИО1 как потребителя.

Истцом был установлен трехдневный срок для передачи погрузчика, однако, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в выполнении требований истца. Так как договором не был определен конкретный срок передачи товара, он должен был быть передан истцу в разумный 7-дневный срок с момента оплаты. Истец произвел оплату (дата), и срок передачи наступал (дата) В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 2О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 2860000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической консультацией. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов», не согласившись с заявленным иском, предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит суд признать договор купли-продажи № от (дата) погрузчика недействительным,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) ФИО2, являясь, на момент подписания договора исполнительным директором Общества и фактически осуществляя руководство Обществом, в связи с тем, что генеральный директор находился в отпуске, действуя по доверенности от имени ПАО «Тучковский КСМ», подписал с ФИО1 договор купли-продажи погрузчика марки ..., принадлежащего ПАО «Тучковский КСМ». Стоимость погрузчика составила 2860 000 рублей, что в два раза дешевле его реальной стоимости, о чем стороны не могли не знать. Рыночная стоимость погрузчика согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 4520 000 рублей, что говорит о явном причинении ущерба Обществу. При этом, денежные средства от продажи погрузчика, ни на расчетный счет, ни в кассу Общества не поступали. Согласно данным бухгалтерского учета в указанный период расчетные счета Общества были заблокированы в связи с имеющейся задолженностью по погашению налогов и заработной плате. Из объяснений, полученных от работников предприятия, в частности от главного бухгалтера ФИО3 и оператора весовой ФИО4, фактического внесения денег в кассу не было. ФИО2, пользуясь своим служебным положением, дал им указание выбить кассовый чек и выдать приходно-кассовый ордер на сумму 2860 000 рублей.

Договором купли-продажи предусмотрена передача погрузчика в день оплаты. Однако, ФИО1, якобы произведя оплату через кассу ПАО «Тучковский КСМ», погрузчик в день оплаты не забирает. Данное обстоятельство также дает основания полагать, что фактического внесения денежных средств им произведено не было. Каких-либо требований о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств или передачи ему погрузчика до января 2019 г. ФИО1 не предъявлял. Претензию с требованием вернуть ему денежные средства, предъявил только в январе 2019 г., т.е. спустя 6 месяцев. Кроме того, в ответ на направленную им досудебную претензию, ему было предложено приехать в ПАО «Тучковский КСМ», однако, от каких-либо встреч и переговоров он уклонялся, что еще раз подтверждает фиктивность сделки. 

Тот факт, что стоимость погрузчика, указанная в договоре купли-продажи, практически в два раза ниже реальной рыночной стоимости, о чем стороны не могли не знать, свидетельствует о причинении Обществу явного ущерба. Все остальные обстоятельства совершения данной сделки, указанные выше: выдача приходного кассового ордера и чека в отсутствие фактического внесения денежных средств, отсутствие намерений со стороны покупателя забрать приобретенное имущество на протяжении длительного времени при том, что договором предусмотрена передача в день оплаты, уклонение от переговоров и т.д. свидетельствуют о сговоре и совершении совместных действий ФИО1 и ФИО2 при заключении сделки по купле-продаже погрузчика в ущерб ПАО «Тучковский КСМ».

Представитель ответчика ПАО «Тучковский КСМ» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с иском ФИО1 не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца ФИО1 с исковыми требованиями ПАО «Тучковский КСМ» не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ПАО «Тучковский КСМ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что (дата) между ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» в лице исполнительного директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство погрузчик ковшовый марки ... ... заводской номер № (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.2.1 договора, цена транспортного средства составляет 2860000 рублей. Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. При получении денежных средств продавец оформляет и передает покупателю приходный кассовый ордер. Согласно п.4.1 договора, после 100% оплаты покупателю передается транспортное средство. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства. Согласно п.4.6 договора, продавец считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, если транспортное средство передано в установленный срок по акту приема-передачи транспортного средства с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов.

Поскольку транспортное средство не было передано ФИО1, (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в трехдневный срок передать ему погрузчик ковшовый, или вернуть деньги. В ответ на претензию истец получил отказ.

По утверждению представителя истца, ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, и оплатил стоимость транспортного средства в размере 2860000 рублей (дата) В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства за транспортное средство были переданы ФИО2, который должен был внести их в кассу ответчика.

Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в ПАО «Тучковский КСМ» в должности главного бухгалтера. О договоре купли-продажи она узнала от исполнительного директора общества ФИО2, денежные средства в кассу не поступали. Кассир оформила приходный кассовый ордер на сумму 2860000 рублей после телефонного звонка ФИО2, который также сказал ей оформить два расходных кассовых ордера на вышеуказанную сумму, что и было сделано кассиром. Также свидетель пояснила, что подпись от ее имени в квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) выполнена не ею, а приходный кассовый ордер всегда остается в бухгалтерии организации.

Возражая против исковых требований ФИО1, представителем ПАО «Туковский КСМ» суду представлен отчет №№ оценки рыночной стоимости от (дата), согласно которому рыночная стоимость погрузчика ковшового составляет 4520000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств оплаты стоимости предмета договора купли-продажи от (дата) в связи со следующим. Первоначально, в подтверждение надлежащей оплаты денежных средств по договору, истцом суду представлена копия (оригинал суду не представлен) квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), в которой имеются подписи главного бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО6 В судебном заседании (дата) в подтверждение надлежащей оплаты денежных средств по договору, истцом суду представлены копия и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), в которой имеется подпись только главного бухгалтера ФИО5, которая пояснила, что подпись от ее имени выполнена не ею.

С учетом представленных суду данных о рыночной стоимости спорного имущества, усматривается, что в результате заключенного от имени ПАО «Тучковский КСМ» по доверенности договора купли-продажи принадлежащее обществу имущество отчуждено по заниженной цене. Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже спорного транспортного средства совершена в ущерб интересам ПАО «Тучковский КСМ», что в силу положений ст.174 ГК, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для признания данной сделки недействительной. Доказательств обоснованности цены договора в размере 2860000 рублей, суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» об обязании передать погрузчик, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от (дата) № транспортного средства погрузчика ковшового марки ... ... заводской номер №, заключенный между ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» и ФИО1, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова