Дело №1-74/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года п. Чамзинка Республики Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Коцюбинский А.С.» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение № 441 от 16.01.2009 года и ордер № 24 от 22 июля 2019 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия по статье 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 22 дня, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 8 месяцев, испытательный срок истёк - ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 месяц 12 дней ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия по статье 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 9 месяцев, приговор Чамзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, испытательный срок истёк – ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 4 месяца 13 дней ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка№2 Чамзинского района Республики Мордовия по статье 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц ; наказания, назначенные по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Чамзинского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 11 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

13 марта 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №7 находились в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходя из ванной комнаты квартиры, не удержался на ногах и упал рядом с инструментами, принадлежащими ФИО1, которые лежали на полу в прихожей этой квартиры. В этот момент у ФИО1 возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1 и ФИО1 не менее двух раз ударил Потерпевший №1 по разным частям тела. Далее, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла 13 марта 2019 года в период времени с 19 часов до 21 часа ФИО1, находясь по адресу : 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, находясь рядом с последним, потребовал от Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 открыто забрал из рук Потерпевший №1 указанный мобильный телефон. Далее, находясь в указанном месте в вышеуказанное время в продолжение названных преступных действий ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо, принадлежащее последнему. После чего ФИО1 открыто забрал из рук Потерпевший №1 указанное золотое обручальное кольцо. Незаконные требования для завладения имуществом ФИО1 к Потерпевший №1 выдвигал за якобы повреждённый Потерпевший №1 при падении инструмент, принадлежащий ФИО1. Таким образом ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 мобильного телефона марки « Samsung Galaxy J1» стоимостью 5 312 рублей и золотого обручального кольца стоимостью 5 495 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 807 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 13 марта 2019 года после 17 часов он вместе с Потерпевший №1, с которым работали 

<

адрес>. Купили спиртное и направились в 

<

адрес> к Свидетель №7, с которым он находился в дружеских отношениях, чтобы совместно употребить спиртное. Встретив Свидетель №7, он ( ФИО1 ) предложил всем пойти на квартиру по адресу : 

<

адрес> для распития спиртного, где он в свободное от работы время выполнял ремонт по устному договору с собственником этой квартиры – Свидетель №8. После 18 часов того же дня он, Свидетель №7 и ФИО31 пришли в эту квартиру где никого кроме них не было. В ходе распития спиртного ФИО31 стало плохо и выходя из ванной комнаты, он споткнулся о порог и упал на инструмент, принадлежащий ему ( ФИО1 ), который лежал там же на полу. Он увидел, что в результате падения ФИО31 повредил лазерный уровень. В ответ на это у него возникла неприязнь к ФИО31 и он дважды рукой ударил того в грудь. После этого он, чтобы возместить материальный ущерб от повреждения лазерного уровня, потребовал от ФИО31 деньги в сумме около 3000 рублей, так как лазерный уровень он покупал за 2700 рублей. ФИО31 ответил, что денег у него нет и пообещал возместить ущерб если попросит деньги у своей тещи и жены, последняя находилась на тот момент в больнице. Он ( ФИО1 ) согласился и взял в залог у ФИО31 его мобильный телефон и золотое кольцо, которые тот отдал ему с этим условием добровольно. После этого для получения денег втроём – он, ФИО31 и Свидетель №7 направились к дому 

<

адрес> куда указал ФИО31. Там ФИО31 поднялся в один из подъездов и больше не возвращался. Через некоторое время к этому подъезду подъехали сотрудники правоохранительных органов, искали ФИО31, как потом выяснилась, он устроил ссору с родственниками своей жены, которые вызвали сотрудников полиции. Не став ждать ФИО31, они с Свидетель №7 покинули это место. После этого, не встретив на следующий день ФИО31, взятое у него в залог золотое кольцо, он реализовал за 2900 рублей ранее не знакомому Свидетель №1. Вырученные деньги оставил себе в счёт возмещения ущерба за поврежденный ФИО31 лазерный уровень. Находящийся у него мобильный телефон ФИО31 он выдал сотрудникам полиции. 

<

данные изъяты> 

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.208-211), данных в ходе дознания следует, что они аналогичны показаниями, данным в судебном заседании. Вместе с тем в показаниях указано, что мобильный телефон и обручальной кольцо он передал по требованию Хрущева добровольно. А в оглашённых показаниях, данных в ходе дознания ( т. 2 л.д. 64-66 ) стоимость похищенных у него мобильного телефона и золотого обручального кольца он оценивает в сумме 10807 рублей, из которых стоимость мобильного телефона – 

<

***> рублей, золотое обручальное кольцо – 5495 рублей, согласившись с выводами экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке названного имущества. 

По оглашении показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, уточнив, что мобильный телефон и золотое кольцо ФИО1 сам забрал у него из рук при этом он не сопротивлялся, а стоимость похищенного имущества правильна указана в оглашённых показаниях. В залог он указанные вещи за якобы поврежденный инструмент ФИО1 не отдавал, потому что он требовал их не в залог, а навсегда и безвозвратно. В связи с требованием имущества ФИО1 к нему насилия не применял, угроз применения насилия не высказывал, при этом он предполагал, что если ФИО1 не завладеет его имуществом, то может избить его. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного в настоящем приговоре преступления подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Выслушав стороны, изучив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и признаёт их достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Данные выводы суда основываются на принятых судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей. Показания указанных лиц полностью являются взаимодополняемыми и непротиворечивыми между собой. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется, сторонами не представлено. 

При этом за основу рассматриваемых по делу событий суд кладёт показания потерпевшего, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Вместе с этим, суд не доверят показаниям свидетеля Свидетель №7, в том числе сообщившего суду о том, что потерпевший ФИО31 падение совершил на инструменты ФИО1, что опровергается показаниями потерпевшего ФИО31, не имеющего заинтересованности в исходе дела, в то время как Свидетель №7 находится с подсудимым в дружеских отношениях и свои показания в ходе производства по делу менял, по мнению суда с целью минимизировать ответственность ФИО1 за содеянное. 

Таким образом, рассматриваемые по делу события и содеянное ФИО1 - открытое хищение имущества Потерпевший №1 при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах судом достоверно установлены на основании показаний потерпевшего, признанных по делу допустимыми и достоверными. 

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. 

Оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе производства по делу не установлено. 

Иной мотивации действий ФИО1 кроме установленного судом корыстного желания безвозмездно обратить в свою пользу имущество ФИО18, в ходе судебного разбирательства не установлено. Установлено, что с Потерпевший №1 у ФИО1 ранее до рассматриваемых событий конфликтных ситуаций и неприязненных отношений не было, в зависимости друг от друга не состояли, взаимных материальных и иных претензий не имели. Исходя из показаний потерпевшего, он, находясь в квартире Свидетель №8 при рассматриваемых обстоятельствах упал рядом с инструментами ФИО1. При этом, как повод к совершению открытого хищения имущества ФИО31, ФИО1 использовал факт падения ФИО31, при этом требуя материального возмещения за якобы поврежденный при падении инструмент, который на наличие повреждений не осматривал, что не оспаривает сам ФИО1 и подтвердили в своих показаниях потерпевший ФИО31 и свидетель Свидетель №7. Вместе с этим, заявленная ФИО1 мотивация материальных претензий к ФИО31 тем, что тот в результате падения повредил принадлежащий ему лазерный уровень своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашла, потому как наличие указанного предмета в момент рассматриваемых событий потерпевший ФИО31 не подтвердил. Кроме того, как следует из показаний сотрудников полиции Свидетель №4 и ФИО35 участвовавших при осмотре квартиры Свидетель №8 после происшедшего лазерного уровня там не было. А потому повреждения на лазерном уровне, обнаруженные в ходе его осмотра, суд не относит к событиям рассматриваемого уголовного дела. 

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд отклоняет позицию стороны защиты и не может признать достоверными показания подсудимого ФИО1 по версии которого он, предъявляя материальные претензии потерпевшему ФИО31, действовал законно, потому как требования были обращены с целью компенсировать ремонт лазерного уровня, а взятое у потерпевшего имущество являлось предметом залога до возмещения ущерба, который как установлено от действий ФИО31 при рассматриваемых обстоятельствах не наступил. Кроме того, завладев незаконно золотым кольцом ФИО31, ФИО1 реализовал его на следующий день после рассматриваемых событий Свидетель №1, т.е., имея реальную возможность возвратить его потерпевшему, распорядился им как своим собственным. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 суд признаёт недостоверными, являющимся способом защиты, преследующими цель ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, анализ совокупности всех исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что предложенную государственным обвинением юридическую квалификацию содеянного подсудимым, следует признать правильной, потому как ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, выполнив объективную сторону данного преступления в условиях очевидности своих преступных действий для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7. 

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества определена на основании его показаний и заключений вышеуказанных товароведческих экспертиз. 

Вместе с тем, из числа доказательств заявленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании, подлежат исключению протоколы очных ставок между : подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-20 том 2 ) ; подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118-121 том 2 ) ; между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122-124 том 2 ), потому как показания участников очных ставок, изложенные в названных протоколах свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, потерпевшего Потерпевший №1, на которые ссылается государственный обвинитель, в порядке, предусмотренном статьёй 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании не оглашались. 

Кроме того, из числа доказательств подлежит исключению рапорт УУП ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО12 ( л.д. 8 том 1 ) о совершённом ФИО1 преступлении, потому как он по смыслу статьи 74 УПК Российской Федерации не содержит сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Рассмотрев настоящее уголовное дело в соответствии со статьёй 88 УПК Российской Федерации, судом все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность следует признать достаточной для разрешения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершения открытого хищения чужого имущества при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах. 

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования статей 6,43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Оценивая представленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд признает его вменяемым в отношении содеянного. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства где характеризуется положительно, ранее по месту отбывания наказания и по прежнему месту работы характеризуется положительно. 

Принесение ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>, суд признаёт и учитывает в соответствии со статьёй 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Обсуждая вопрос в рамках части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заявленное государственным обвинением, потому как состояние алкогольного опьянения о чём сообщил подсудимый не повлияло на возникновение и реализацию преступного умысла на совершение преступления, иных доказательств суду не представлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся у него заболеваний, суд считает, что соразмерно содеянному в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание за совершённое преступление, связанное с изоляцией общества в виде лишения свободы с реальным его отбыванием при отсутствии оснований, учитывая вышеизложенное для применения положений части 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации. 

Применением иных более мягких видов наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1 по мнению суда не достигнет целей наказания, установленных статьёй 43 УК Российской Федерации. 

При этом, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 путём назначения наказания с испытательным сроком, поскольку условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. 

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения к лишению свободы и не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 13 июля 2018 года мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района РМ, а также - в период не отбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 28 марта 2018 года Чамзинского районного суда РМ и по приговору от 14 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района РМ. 

Обсуждая вопрос в рамках части 4 статьи 74 УК Российской Федерации о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору суда от 13 июля 2018 года суд приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что в период условного осуждения ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем испытательный срок по приговору от 13.07.2018 года продлевался, суд считает, что ФИО1, находясь на свободе, на путь исправления не встал, своё поведение на законопослушное не изменил, а потому цели наказания в соответствии со статьёй 43 УК Российской Федерации по мнению суда не будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. В связи с этим условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 13.07.2018 года следует отменить. 

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с неотбытым ФИО1 наказаний по названным приговорам, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со статьёй 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору суда наказания не отбытых им частей основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 13 июля 2018 года мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия, а также частично присоединить не отбытые части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 28 марта 2018 года Чамзинского районного суда Республики Мордовия и по приговору от 14 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить колонию -поселение. 

Обязать ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день. 

Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со статьей 47 УК Российской Федерации, следует распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок - исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежнюю. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору от 13 июля 2018 года мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия отменить. 

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытые им части основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 13 июля 2018 года мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия, а также частично присоединить не отбытые части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 28 марта 2018 года Чамзинского районного суда Республики Мордовия и по приговору от 14 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия. 

Окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год 2 ( два ) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два ) года. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию- поселение. 

Обязать ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день. 

Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия. 

В случае подачи апелляционной жалобы и ( или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья : 

<

данные изъяты> Солодовников В.Д.