***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

*** 

***

Дело № 2-260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области 21 мая 2020 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профит Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора купли-продажи заключенным и обязании передать объект недвижимости

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профит Трейд» (далее также Ответчик, Застройщик) о защите прав потребителя, указав, что *** между ним и ООО «Профит Трейд» был заключён договор участия в долевом строительстве *** от *** В соответствии с п. 1.6. Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от *** об изменении условий договора *** от *** застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года. Фактическая же передача объекта недвижимости - объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоялась ***. При этом со стороны истца обязательства об оплате объекта недвижимости в сумме *** руб. исполнены полностью. На *** (на день фактической передачи квартиры) просрочка составила 609 дней. *** в адрес ответчика направлена претензия *** от *** с требованием выплаты в пользу истца неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости (дома) в размере *** руб. В ответе на претензию ответчик признал нарушение обязательств по Договору, указав о намерении выплатить истцу в счет неустойки *** руб. и зачесть указанную сумму в счёт избыточной площади объекта долевого строительства, передаваемого ФИО1, которая в ходе строительства увеличилась с 76,67 кв.м. до 82,3 кв.м.

Также истец был вынужден в период времени с *** по *** снимать жилье, и понес убытки в сумме *** руб., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, *** между ООО «Профит Трейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи машиноместа *** в подземном гараже, расположенном по адресу ***. В связи с чем, истцом в рамках заключенного договора была передана денежная сумма в размере *** руб. Однако, в связи со сложными отношениями, возникшими между сторонами, ответчик отказывается от дальнейшего исполнения договора по передаче истцу машиноместа. Стоимость данного объекта согласно договоренности между сторонами, а так же согласно данных информационного сайта «Авито» у ответчика составляет *** руб. Истец считает возможным требовать от ответчика полного исполнения данного договора купли продажи, признании себя собственником данного объекта недвижимости с выплатой ответчику оставшейся части суммы в размере *** руб. путем производства её зачета в счет заявленных основных исковых требований. 

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ООО Профит Трейд» в свою пользу: неустойку в размере *** руб. (с учётом *** руб. в счет оплаты дополнительных 5,63 кв.м., предъявленных ответчиком, зачесть указанную сумму в счет оплаты неустойки: 1 ***.); штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; убытки, понесенные истцом за вынужденный найм жилого помещения в сумме *** руб.; сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.; признать договор купли-продажи машиноместа *** от *** заключенным; признать за истцом ФИО1 право собственности на машиноместо *** с кадастровым номером ***, расположенное в подземном гараже по адресу ***«а»; обязать ответчика передать истцу в собственность указанный объект недвижимости; зачесть сумму по договору в размере *** руб. в счет основных исковых требований, оставшуюся сумму *** руб. взыскать с ответчика в пользу истца; взыскать с ООО «Профит Трейд» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сачков А.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили удовлетворить в полном объеме исковые требования. Также указали, фактически квартира была передана истцу ***, несмотря на то, что акт приема- передачи был подписан лишь ***; договор купли-продажи машиноместа заключен был в устной форме, в качестве аванса ответчику передана сумма *** руб., от дальнейшего заключения договора ответчик отказывается.

Представитель ответчика ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию ***, *** истцу при свидетелях был вручен Акт приема-передачи объекта со всеми документами, следовательно, обязательство Застройщика по передаче Объекта долевого строительства исполнено в соответствии с договором в период от 14 до 30 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. От подписания Акта приема-передачи истец уклонялся, ссылаясь на незаконченную внутреннюю отделку. Более того, *** передана истцу еще в марте 2018 года и принята им, истец производил ремонт в ней. Поскольку действительно со стороны Застройщика имело быть просрочка исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости (в части ввода в эксплуатацию жилого дома), то ООО «Профит Трейд» частично признает исковые требования истца о выплате неустойки с *** по *** и рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которой составляет *** руб. Требование о заключении договора купли-продажи машиноместа не признали, поскольку никакого договора между сторонами не заключалось, сумма *** руб. передана была истцом в счет арендной платы за использование данного машиноместа, но сам договор аренды также не заключался. Законных оснований для возложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено. Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию, и компенсацию морального вреда на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *** между ООО «Профит Трейд» и ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве ***. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, городской округ «***», ***, ФИО5, *** «А» по ***, передать истцу- участнику долевого строительства ФИО1 в собственность объект долевого строительства: *** (строительный номер).

Договор зарегистрирован в установленном порядке *** в Управлении Росреестра, регистрационная запись ***.

Согласованная сторонами базовая цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет *** руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

Срок передачи участнику долевого строительства квартиры, с учетом внесенных в Договор *** изменений – четвертый квартал 2017 года, при этом Застройщик обязуется в течение периода от 14 до 30 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. 

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок Застройщиком не исполнено. Данные факты ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как установлено по делу, застройщик передал объект долевого строительства участнику ФИО1 ***, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства по Договору *** от ***, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений, а также пояснений данных в судебном заседании в процессе рассмотрения дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривает. Доводы о том, что фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ***, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия вины со стороны застройщика, а, следовательно, не освобождают его от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности, Акт от *** подписан истцом только ***, в самом акте указано несогласие по сроку передачи объекта.

Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации", составляет согласно представленного истцом расчета *** руб., при этом период просрочки ограничен ***. Претензия истца об уплате неустойки ответчиком не исполнена. 

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что в силу п. 1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в течение периода от 14 до 30 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект.

Таким образом, период расчета неустойки должен составлять с *** по ***:

*** (цена договора)*577 дней (с *** по ***) *2*1/300 * 7.25% (ставка на день фактического исполнения) = *** руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует учитывать размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Профит Трейд» заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна являться средством обогащения для кредитора, учитывая степень выполнения ООО «Профит Трейд» своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, который составил менее года, а также исходя из поведения застройщика, который принимал меры к скорейшему завершению строительств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ООО «Профит Трейд» в пользу ФИО1 до *** руб.

Поскольку встречных требований к ФИО1 о взыскании с него денежных средств за увеличение общей площади объекта долевого строительства не предъявлялось, то оснований для зачета по правилам ст. 410 ГК РФ не имеется.

Ответчик просит удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. Нормы ст. 395 ГК РФ применяются в том случае если иной размер неустойки не предусмотрен договором или законодательством. Возникшие спорные правоотношения регулируются нормами Закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий последствия в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следовательно, нормы ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Профит Трейд» причиненных убытков в размере *** руб. суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, он была вынуждена арендовать жилье по адресу: *** по договорам найма жилого помещения от ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** с ежемесячной оплатой в размере *** руб., в связи с чем понес убытки в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до *** (*** + 30 дней), однако фактически передан участнику долевого строительства *** (по акту - ***). 

Однако на момент заключения договора истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Доказательств обоснованности и необходимости проживания ФИО1 в съемном жилом помещении стороной истца не представлено. В связи с изложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО1 в результате нарушений, допущенных застройщиком по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, нарушено ответчиком. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере *** руб.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. 

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет *** руб. ((***,00+***,00) руб. х 50%). 

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи машиноместа *** от *** заключенным и признании за истцом право собственности на машиноместо *** с кадастровым номером 66:54:0101003:1498, расположенное в подземном гараже по адресу ***, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подтверждение договора купли-продажи машиноместа *** в подземном гараже квитанцией к приходному ордеру от *** (л.д.32), из которой следует, что от ФИО1 ООО «Профит Трейд» принято в качестве предоплаты *** руб.

В данном случае квитанция не обеспечивает требования статьи 550 и статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора, поскольку сам договор не заключался, как и не был заключен между сторонами предварительный договор, который также подлежал государственной регистрации, а сама квитанция не может заменить сам договор, что само по себе является основанием к отказу в иске о признании договора заключенным и признании за истцом права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с предъявлением иска ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются квитанцией и ордером адвоката (л.д.64,65).

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ООО «Профит Трейд» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае *** рублей (*** руб. – по материальным требованиям, *** руб. – по нематериальным).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве *** от *** в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, а всего взыскать 820000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян