Дело № 1-12/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 20 февраля 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

защитника Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 29.11.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 16.03.2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 30 дней; освобождён из ФКУ КП-27 г. Ленинска Волгоградской области 26.04.2017 г. по отбытии срока наказания, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 16.05.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 02.08.2018 года снят с учета Котовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбытием наказания, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

01 октября 2018 года, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории домовладения ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, решил похитить самодельную пилораму и топливный бак от комбайна «Нива», принадлежащие последнему. Реализуя задуманное, ФИО1 самостоятельно волоком вытащил с территории указанного домовладения самодельную пилораму и топливный бак. В виду невозможности одному довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение пилорамы и топливного бака в силу их громоздкости, ФИО1, введя в заблуждение относительно законности своих действий двух лиц уголовное дело в отношении которых прекращено в виду отсутствия в деянии состава преступления, попросил их помочь погрузить пилораму и бак в легковой прицеп, при этом, не сообщая об истинных преступных намерениях. В указанное время, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение самодельной пилорамы и топливного бака, хранящиеся на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно, действуя совместно с введенными в заблуждение, относительно законности совершаемых ими действий, двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в виду отсутствия в деянии состава преступления, погрузил в автомобильный легковой прицеп последнего, самодельную пилораму стоимостью 5000 рублей, топливный бак от комбайна «Нива», стоимостью 5000 рублей, то есть тайно похитил. После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший ФИО2 в своем письменном обращении в суд, государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Денисова Н.В. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемая подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.155), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.157).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, в соответствии с пп. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам защиты оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен в результате следственных действий, направленных на изъятие и возвращение похищенного имущества, а не в связи с возмещением вреда со стороны осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним, поскольку реальное отбывание наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества может негативно повлиять на воспитание его детей - нравственное и физическое развитие, обучение, подготовку к общественно полезному труду.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое им преступное деяние, а также оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ.

В виду наличия оснований для изменения меры пресечения, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 

<

данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 

<

данные изъяты> обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: самодельная пилорама, топливный бак от комбайна «Нива», переданные потерпевшему ФИО2, - считать возвращенными потерпевшему ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.