Дело № 2-2707/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Мандыча И..А. – ФИО4,

22 ноября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на лечение,

Установил:

ФИО1, увеличив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что "."..г. в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

...> госномер 

<

...>, а водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

...> госномер 

<

...>, принадлежащим ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

...>. В связи с длительным нахождением на лечении, он вынужден был принимать лекарственные средства, на приобретение которых затратил 7153 рубля 87 копеек. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7153 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.77-78).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в оказании экстренной медицинской помощи не нуждался, и самостоятельно обратился в то же день, "."..г. (выходной день), в травмпункт, где ему была и проведена рентгенография грудной клетки, и установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб тазобедренного сустава, назначено лечение и выдано направление в поликлинику. В поликлинику он обратился "."..г., в связи с ухудшением самочувствия и отсутствием положительной динамики в лечении, по назначению лечащего врача "."..г. ему был сделан повторный рентген снимок, который показал наличие у него переломов ребер слева, и установлен диагноз 

<

...>, назначено лечение. Полагает, что врач травматолог при его первоначальном обращении за медицинской помощью неправильно установил ему диагноз, а выданный по его требованию первичный рентген снимок ему не принадлежит. Причиненный ему вред здоровью подлежит возмещению ответчиками солидарно, поскольку ФИО3 находился при управлении автомобилем, а ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности. Также утонил, что в исковом заявлении имеется описка в указании отчества ФИО5, требования предъявлены к ФИО5.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили в иске отказать. Пояснили, что истец не представил доказательств получением им в ДТП каких-либо телесных повреждений, причинивших вред его здоровью. Так при обращении в день ДТП в травмпункт последнему была проведена рентгенограмма, согласно которой у истца отсутствуют 

<

...>, справку об отсутствии телесных повреждений, выданную врачом травматологам сам истец представил сотрудникам ГИБДД. За медицинской помощью по месту жительства истец обратился "."..г., диагноз – перелом ребер ему установлен только "."..г., доказательств того, что перелом ребер возник в результате ДТП не имеется, что также подтверждено проведенной судебной медицинской экспертизой. Ответчик ФИО3 пояснил, что был допущен к управлению автомобилем его собственником ФИО5 по устной договоренности, доверенности на право управление собственник ему не выдавал, также ему не был выдан полиса о страховании гражданской ответственности, в которым он был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, или полис без ограничения. В момент ДТП управлял автомобилем имея свидетельство о регистрации транспортного средства, после ДТП вызвал собственника к месту происшествия, который прибыл, но переложил всю ответственность на него, более того заставил выкупить автомобиль Рено Логан, которым он управлял в момент ДТП. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Шляхову М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 07 часов 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от №... от "."..г. водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. подтверждаются административным материалом в отношении ФИО3 (копия л.д.38-48), из которого также усматривается, что "."..г. ФИО1 поступил в травмпункт №..., где ему был установлен диагноз: ушиб 

<

...>, 

<

...>, о чем были составлены справки (л.д. 46, 48); кроме того из административного материала следует, что ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральнымзакономобязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, будучи незастрахованным.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Городская больница №...» от "."..г., "."..г. ФИО1 обратился к врачу травматологу поликлиники по направлению врача травматолога травмпункта №... 

<

адрес> с диагнозом: 

<

...>, назначены аналгетики; при повторной явке "."..г. проведено рентген исследование ребер, выявлен 

<

...>, назначены препараты кальция, анальгетики, рекомендовано избегать переохлаждения, наблюдаться у терапевта; "."..г. проведен рентген контроль, отмечено наличие консолидации ребер слева; "."..г. ввиду жалоб пациента на боли под левой лопаткой, назначено повторное рентген исследование ребер, консолидация удовлетворительная, травматологом назначались препараты кальция, обезболивающие мази, анальгетики, направлен на консультацию к терапевту; в "."..г. года обращался к терапевту и неврологу с жалобами на боли в грудной клетке слева, диагноз: 

<

...>; в связи с длительностью и выраженностью болевого синдрома в левой половине грудной клетки назначались препараты: нейромультивит по 1 таб. х2р- 20 дней, амитриптилин 0,025 1 таб. на ночь, обезболивающий местный ледокаиновый пластырь; "."..г. года пациента продолжала беспокоить боль в грудном отделе позвоночника, наблюдался у терапевта и невролога; за время амбулаторного лечения назначались НПВС препараты – аркоксия, ортофен, вольтарен, метиндол-ретард, кеторол, ксефокам, дексалгин, мидокалм, витамины группы В, нейровит, прегабалин (с увеличением дозы на фоне сохраняющегося болевого синдрома), релаиум, нейробион (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...-р, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на рентгенограмме на имя ФИО1 от "."..г. какие-либо костно-травматические изменения – повреждения отсутствуют; на рентгенограмме на имя ФИО1 от "."..г. имеются повреждения в виде 

<

...> 

<

...> по подмышечной линии со смещением отломков;

две рентгенограммы ФИО1 от "."..г. и "."..г. выполнены на различных рентгеновских аппаратах и при различных технических условиях, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить, являются ли изображения ребер на рентгенограммах от "."..г. и "."..г. изображениями ребер одного лица или различных лиц; по имеющимся медицинским (рентгенологическим) данным достоверно установить, какому конкретно лицу принадлежат изображенные на них левые половины грудной клетки, не представляется возможным;

по имеющимся медицинским данным не представляется возможным достоверно определить, могли ли повреждения в виде 

<

...>, зафиксированные на рентгенограмме грудной клетки от "."..г. на имя ФИО1, быть получены ФИО1 "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия; экспертная комиссия может лишь сообщить, что в момент производства рентгенограммы "."..г. на имя ФИО1 

<

...> не имелось; 

<

...>, зафиксированные на рентгенограмме грудной клетки от "."..г. на имя ФИО1, образовались от воздействия тупого предмета и расцениваются в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "."..г. №...н), как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (л.д.106-112). 

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №...-гр, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в представленных на исследование медицинских документах зарегистрированы данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 следующих телесных повреждений: ушиб 

<

...>, который образовался в пределах нескольких суток до момента осмотра ФИО1 врачом "."..г., от травмирующего воздействия тупого предмета и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "."..г. №...н), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; 

по имеющимся медицинским данным не представляется возможным более конкретно определить давность образования данного повреждения; также не представляется возможным достоверно определить, могло ли данное повреждение быть получено ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия или при каких-либо иных обстоятельствах, так как установление обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов;

<

...> по подмышечной линии со смещением отломков, которые образовались в пределах нескольких суток до момента производства рентгенограммы на имя ФИО1 "."..г., как минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета в область левой половины грудной клетки и расцениваются в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "."..г. №...н), как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства; 

по имеющимся медицинским данным не представляется возможным более конкретно определить давность образования данных повреждений; экспертная комиссия может лишь сообщить, что в момент производства рентгенограммы "."..г. на имя ФИО1, 

<

...> не имелось; также по имеющимся медицинским данным не представляется возможным достоверно определить, могли ли 

<

...> слева быть получены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия или при каких-либо иных обстоятельствах, так как установление обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов;

выставленный ФИО1 врачами диагноз – «

<

...>» не подтверждается объективными медицинскими данными и вследствие этого не подлежит судебно-медицинской оценке относительно степени тяжести вреда, причиненного им его здоровью (л.д.136-144).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровья ФИО1, выполненных экспертами ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании исследованиях доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения виде ушиба области тазобедренного сустава с нарушением его функции, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Доводы истца о том, что в результате ДТП он получил повреждения в виде переломов ребер относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. 

Также суд находит несостоятельным довод ответчика, что в рассматриваемом ДТП истец не получил никаких телесных повреждений, повлекших причинение вреда его здоровью, поскольку это опровергается материалами дела.

Судом также установлено, что решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 115892 рубля 60 копеек, а также 5000 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Исследованными выше доказательствами достоверно подтверждается, что в результате ДТП от "."..г. истец получил телесные повреждения, вследствие чего суд признает за ним право на компенсацию морального вреда, возлагая данную гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО5, исходя из следующего. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся ФИО5

При этом ФИО3 пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право на владение машиной ему не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ФИО5, водителю ФИО3 право на управление не было передано надлежащим образом.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к ФИО3 по указанным выше основаниям суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, возраста истца, считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности) - ФИО5, частично в сумме 35000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований к ФИО5 суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя требования к ответчику ФИО5 суд также исходит из того, что в силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "."..г. N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что риск ответственности владельца транспортного средства не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, доказательств владения ФИО3 транспортным средством на законных основаниях не представлено, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства, ответчиком ФИО5

Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков затрат на приобретение лекарств в сумме 7153 рубля 87 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на лечение, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из ответа ГБУЗ «Городская больница №...» от "."..г., ФИО1 с "."..г. по "."..г. года находился на амбулаторном лечении, были назначены лекарственные препараты: нейромультивит по 1 таб. х2р- 20 дней, амитриптилин 0,025 1 таб. на ночь, обезболивающий местный ледокаиновый пластырь, аркоксия, ортофен, вольтарен, метиндол-ретард, кеторол, ксефокам, дексалгин, мидокалм, витамины группы В, нейровит, прегабалин (с увеличением дозы на фоне сохраняющегося болевого синдрома), релаиум, нейробион.

Из кассовых и товарных чеков следует, что "."..г. приобретено: раствор кеторола в/в, гель долобене, одноразовый шприц- на общую сумму 479 рублей; "."..г.: капсулы кетонал на сумму 82 рубля 50 копеек; "."..г.: амитриптилин, нейродикловит – на общую сумму 305 рублей 30 копеек; "."..г.: раствор сибазон в/в, 3 шприца- на общую сумму 188 рублей; "."..г.: ортофен, мидокалм, вольтарен, одноразовые шприцы – на общую сумму 1285 рублей; "."..г. : таблетки кетонал- 171 рубль 20 копеек (л.д. 12).

Однако оснований для взыскания расходов на приобретение указанных препаратов суд не находит, поскольку отсутствуют доказательства нуждаемости истца в этих препаратах, а также не представлены доказательства, подтверждающие назначение данных препаратов истцу в отношении повреждений полученных в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлена квитанция №... от "."..г., согласно которого ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10000 рублей, а именно за: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по возмещению морального вреда от дорожно-транспортного происшествия; в квитанции имеется отметка о получении ФИО2 указанной денежной сумму (л.д.14).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определениями суда по делу были назначены первичная и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, имущественные требования истца, не подлежащие оценке удовлетворены, то с ответчика ФИО5 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 43549 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 125000 рублей, расходов на лекарственные средства в размере 7153 рубля 87 копеек, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на лечение, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вознаграждение эксперта в размере 43549 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья: