Дело № 12-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1

представителя заинтересованного лица МУП НО г.Перми «Горсвет» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда административное дело по жалобе ФИО4 на постановление №, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 12.03.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 от 12.03.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

ФИО4, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не нарушал п.8.4 ПДД РФ, поскольку при ширине полосы для движения 3,9 м с учетом габаритов транспортного средства под управлением ФИО1 и установленным место ДТП – 

<

данные изъяты> м от правой обочины, столкновение произошло на средней полосе движения, а не на крайней правой полосе для движения маршрутных транспортных средств, как следует из материалов административного дела. При вынесении постановления должностное лицо не дало должной оценки его доводам о том, что он убедился в безопасности совершаемого им маневра, удостоверился, что полоса для движения свободна, и по факту не успел закончить маневр. В связи с чем, просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО5 участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо – ФИО1, в судебном заседании с жалобой не согласен. Пояснил, что управлял транспортным средством, двигался по своей полосе, слева от него двигался автомобиль ФИО4 по ходу движения, который с центрального ряда выполнил поворот направо, когда расстояние между ними было около 

<

данные изъяты> м, в связи с чем, произошло столкновение с его автомобилем.

Представитель заинтересованного лица МУП НО г.Перми «Горсвет» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, также поддержала, добавив, что водитель ФИО1 двигался по полосе движения маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права движения, а потому, ФИО4 не обязан был уступать ему дорогу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В силу п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 приведенного Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1

В обосновании вынесенного постановления должностным лицом приняты во внимание объяснения ФИО1 – водителя автомобиля, с которым произошло столкновение автомобиля ФИО4, из которых следует, что он управлял своим транспортным средством и двигался по 

<

адрес> он увидел впереди слева автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который с центрального ряда выполнил поворот направо, когда расстояние между ними было около 

<

данные изъяты> м. Также предоставленные материалы содержат: постановление по делу об административном правонарушении № от 12.03.2019 (л.д. 8 административного материала); схему ДТП, из которой видно место расположения автомобилей (л.д. 7 административного материала); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что у автомобиля, принадлежащего ФИО4, повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, а у автомобиля ФИО1 – передний бампер, капот, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый передний подкрылок (л.д. 4 административного материала), объяснения ФИО4 (л.д. 5 административного материала), объяснение ФИО6 (л.д.6 административного материала), рапорт инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 (л.д. 2 административного материала).

Исходя из вышеназванных доказательств и характера повреждений, инспектором полка ДПС сделан правильный вывод, что водителем ФИО4 нарушен п.8.4 ПДД РФ, что маневр перестроения совершал ФИО4, автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямо в попутном направлении. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, ФИО4 не должен был начинать осуществлять маневр перестроения вправо, если это вынуждало ФИО1 изменить скорость и направление движения своего автомобиля, что правильно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при ширине полосы для движения 3,9 м с учетом габаритов транспортного средства под управлением ФИО1 и установленным место ДТП – 4,5 м от правой обочины, столкновение произошло на средней полосе движения, а не на крайней правой полосе для движения маршрутных транспортных средств, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку предметом разбирательства является тот факт, что водитель ФИО4 не предоставил преимущественное право проезда автомобилю, под управлением ФИО1, двигавшемуся по правой полосе проезжей части, по ходу движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы представителя заинтересованного лица МУП НО г.Перми «Горсвет» о том, что водитель ФИО1 двигался по полосе движения маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права движения, а потому, ФИО4 не обязан был уступать ему дорогу, судья находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, судья находит выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, правильными, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, при отсутствии каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 12.03.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья А.А.Гулин