Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Альшевская Е.В., 

при секретаре Турсуновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 07 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

22 февраля 2018 года в 22:55 на ул. Энгельса,24 г. Кировграда Свердловской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указал следующее: представленные доказательства не подтвердили его вину в совершении административного правонарушения, доказательства получены с нарушением требований закона и не могли быть положены в основу постановления мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бронников А.В. доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 дополнительно указал, что 22 февраля 2018 года в вечернее время управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Подтверждает, что в отношении него врачом М.Б.У. проводилось медицинское освидетельствование, при этом протокол об административном правонарушении был составлен до проведения медицинского освидетельствования. 

Защитник Бронников А.В. дополнительно указал следующее: процедура освидетельствования в отношении ФИО1 нарушена, поскольку сотрудником ДПС использовалось техническое средство измерения с нестерильным мундштуком. Акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством по делу, так как составлен в отношении иного лица. Кроме того имеются расхождения в части того, какое средство измерения применялось при проведении медицинского освидетельствования. Допрошенные понятые указали, что не наблюдали у ФИО1 явных признаков опьянения. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может являться доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны все доказательства по делу, в частности акт медицинского освидетельствования. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Бронникова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), показаниями свидетелей П.М.П., К.А.А., М.Н.Н., К.П.Э., М.Б.У.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством в трезвом состоянии опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения-Алкотектор Юпитер (свидетельство о поверке действительно до 07 августа 2018 года, л.д. 83) с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых М.Н.Н., К.П.Э. В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,643 мг/л, зафиксированы клинические признаки опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приобщенном к акту. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, в соответствии с подп. «б» п. 10 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» врачом М.Б.У., имеющим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 85). Врачом дано заключение «состояние опьянения установлено». Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. 

Доводы ФИО1 и его защитника Бронникова А.В. о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлен в отношении иного лица-ФИО2, не состоятельны. Неверное указание в акте медицинского освидетельствования фамилии лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, указывает на допущенную врачом описку и не свидетельствует о недопустимости акта в качестве доказательства. Все иные реквизиты акта позволяют прийти к однозначному выводу о том, что медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1 и именно в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 23 февраля 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля М.Б.У. Неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения реквизитов свидетельства о поверке технического средства измерения также не могут служить основанием для признания акта недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, в частности из приложенных к рассматриваемому акту бумажных носителях, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием технического средства измерения-«Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», АКПЭ-01М-01, заводской номер 8015». Указанное средство измерения имеет свидетельство о поверке № ФХА-17.081, действительно до 01 июня 2018 года (л.д. 84,100). 

Доводы ФИО1 и его защитника о применении инспектором ДПС П.М.П. при проведении освидетельствования нестерильного мундштука, опровергаются показаниями свидетелей П.М.П., К.А.А., М.Н.Н. Кроме того состояние опьянения ФИО1 установлено по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не указание в протоколе на наличие в качестве приложения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным недостатком процессуального документа, который влечет его недопустимость. Доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении до проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении указано время его составления, а именно 01:36 23 февраля 2018 года, тогда как медицинское освидетельствование окончено в 01:35 23 февраля 2018 года. 

Решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-128/2018 от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Е.В.Альшевская