Дело № 2а-691/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В., 

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО3, Главному управлению ФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7 о признании незаконным бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО3, Главному управлению ФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7 о признании незаконным бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Москаленском РОСП ГУФССП России по Омской области находятся следующие исполнительные производства: на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО2 №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО8, находящегося в производстве 158 дн.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Вышеперечисленные исполнительные производства находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Судебные приставы должны были в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. 

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должникам, неэффективны, решения суда не исполняются.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Ссылаясь в своих требованиях на нормы Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», КАС РФ, истец просит признать незаконным: бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебных приставов-исполнителей Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр и истребовании ответа о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, а также в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ; бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ и Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Просят обязать судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ и Росреестр.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. В отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что должностные обязанности начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава носят организационный, общий характер. Ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебного пристава-исполнителя. С учетом идентификаторов должника по исполнительному производству №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-706/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок № в ФИО5 судебном районе 

<

адрес>, по факту взыскания 5580,51 руб., применены положения ст. 80 (в части наложения ареста на ДС в банках), 70, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о трудоустройстве не установлено, сведений о ТС не установлено, вручную актуализированы идентификаторы в карточке производства, на направленные запросы получены ответы об отсутствии недвижимого имущества у должника.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Москаленского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО7, ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП ФИО1, представитель заинтересованного лица Москаленского РО СП ГУФССП России по Омской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, именно на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в ФИО5 судебном районе 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в размере 5580,51 рублей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя.

На основании предъявленного в Москаленский ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП должностными лицами ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> направлялись запросы операторам сотовой связи, банкам, кредитным организациям, в ГИБДД МВД России, ФНС, СФР, Росреестр о принадлежащем должнику ФИО4 имуществе и имущественных отношениях, получении сведений о доходах застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. В рамках исполнительного производства собрана информация об идентификаторах должника: ИНН, СНИЛС, паспортные данные. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления данных должника, имущества и денежных средств должника. Судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание. В настоящее время исполнительное производство продолжает вестись судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные НАО ПКО «ПКБ» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Москаленском районном отделе Судебных приставов УФССП России по Омской области должностными лицами были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Территориальный орган ФССП России привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В обязанности начальника Москаленского РОСП ФИО7 не входит совершение исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя, а осуществление им внутриведомственного контроля права сторон исполнительного производства фактически не затрагивает, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании со всей полнотой установлено, что со стороны судебных приставов-исполнителей Москаленского РОСП ФИО3, ФИО1 нарушений не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Установленные по административному делу фактические обстоятельства оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО3, Главному управлению ФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7 о признании незаконным бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

«_____»_________________20_____ г.

УИД №