Судья Поправко И.В. По делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят>. 27 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием обвиняемого Ф., адвоката Арсентьева Д.С., потерпевших В., С., представителя потерпевших (в том числе несовершеннолетнего А.) адвоката Якушевой Л.Э., прокурора Калининой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Куликовой А.В. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Ф. по апелляционной жалобе потерпевшего В. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении 

Ф., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Выслушав потерпевших В., С., представителя потерпевших адвоката Якушеву Л.Э., поддержавших доводы жалобы, обвиняемого Ф., его защитника адвоката Арсентьева Д.С., полагающих необоснованными доводы жалобы и законным судебное постановление, прокурора Калинину Л.В. считающую обоснованными доводы жалобы, а постановление суда не законным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф., обвиняется в в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Ф. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Дата изъята и Дата изъята постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном порядке. Дата изъята мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого Ф. изменена на домашний арест, срок которого продлен по Дата изъята включительно Срок предварительного следствия по делу продлен по Дата изъята 

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Куликовой А.В. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Ф.

В апелляционной жалобе потерпевший В. считает принятое судебное постановление не законным, не мотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ и позицию изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что основания предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, с учетом которых в отношении Ф. ранее применялась мера пресечения, в виде заключения под стражу, вновь возымели свою актуальность, в связи с возобновлением следственных действий, возбуждением в отношении обвиняемого уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ. Указывает, что Ф. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, свидетелями характеризуется с отрицательной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотиков, совершению противоправных действий. Обращает внимание, что Ф. вину признает частично, пытался скрыть следы преступления. Считает, что производство по делу представляет особую сложность, в связи с чем срок предварительного следствия является оправданным, а выводы суда в указанной части ошибочными. Просит отменить вынесенное постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 считает доводы жалобы не обоснованными, а постановление суда законным.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, при этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, либо при неэффективности избранной меры пресечения. 

Исходя из части 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы достаточным образом, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Предоставленные материалы не содержат сведений о нарушении Ф. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а напротив свидетельствуют о соблюдении им наложенных запретов. Согласно предоставленным материалам Ф. является гражданином Российской Федерации, имеет социальные связи, не судим, характеризуется удовлетворительно, имел источник дохода, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности ходатайства следователя о возможности Ф. скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступно деятельностью. Кроме того указанные обстоятельства, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учитывались судом при избрании Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Тот факт, что в настоящий момент Ф. предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений не может расцениваться как существенное обстоятельство требующее изменение ранее избранной меры пресечения на более строгую, поскольку обвинение Ф. предъявлено по одним и тем же событиям произошедшим 11-Дата изъята г. В период нахождения Ф. под домашним арестом он не в чем предсудительном замечен не был. Частичное признание Ф. вины по предъявленному обвинению не может расцениваться как основание для изменения меры пресечения на более строгую.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Ф. находясь под домашним арестом, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу не предоставлено. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что одна лишь тяжесть обвинения на начальном этапе производства по делу может явиться основанием полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда лишь наряду с другими установленными по делу обстоятельствами и сведениями о его личности.

Не является основанием изменения меры пресечения Ф. на более строгую и тот факт, что в отношении иного лица в группе с которым он обвиняется в совершении преступлений избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО2 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин