дело № 2-857/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием: представителя истца адвоката Добья Е.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации ответчику ФИО3 в размере, определенной судебной экспертизой, 292611 рублей. После уплаты ФИО2 денежной компенсации ФИО3 право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, прекратить.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли указанной выше квартиры. 

Стороны в родственных отношения не состоят, общего хозяйства не ведут. Ответчик с 2002 года квартирой не пользуется, для проживания использует другое жилое помещение. Совместное проживание сторон в квартире не возможно, так как между ними конфликтные отношения. 

Для истца и ее несовершеннолетней дочери указанная квартира является единственным жильем.

Доля ФИО3 в праве собственности на квартиру незначительна. В натуре ее выделить нельзя. Существенный интерес в использовании по предназначению своей доли в спорной квартире у ФИО3, не имеется. 

В связи с чем истец считает, что имеются предусмотренные ч.4 ст. 252 ГК РФ основания для признания реального выдела доли ФИО3 в квартире невозможным и прекращения его права на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации, чем будут восстановлены права и законные интересы истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет адвокат Добья Е.А.

Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Добья Е.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире по 

<

адрес>. Не оспорил, что указанная доля выделена быть не может. В спорной квартире не проживает, препятствий в проживании истцу, являющейся бывшей супругой, и дочери, не чинит. В настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей его супруге К. по 

<

адрес>, и в случае расторжения брака, право пользования жилым помещением за ответчиком сохранено не может быть. В собственности другого жилого помещения не имеет, в связи с чем ответчик заинтересован в сохранении права собственности на принадлежащую ему долю. Не согласен с размером денежной компенсации, определенной из рыночной стоимости 1/3 доли квартиры. Считает, что денежная компенсация должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости квартиры. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3- 1/3 доли (л.д.8).

Родителями М. являются ФИО3 и ФИО4 (л.д.9).

Из технического паспорта усматривается, что квартира, расположенная по 

<

адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни, санузла и коридора (л.д.10-12).

В квартире по 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2 (собственник) с 16.09.1989 года и М. (дочь собственника) с 

<

дата> (л.д.13). 

Определением Серпуховского городского суда от 20 марта 2017 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры.

Согласно заключения эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» А. № 1211 - рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, составляет 292611 рублей; рыночная стоимость указанной квартиры на день проведения оценки составляет 1678235 рублей (л.д.35-77).

Истцом представлена выписка из лицевого счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» из которой усматривается, что на ее счете имеются денежные средства в размере 347926 рублей, 21 копейка (л.д.83). 

Собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> является К.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади (6,4 кв.м) не представляется возможным в силу того, что квартира является однокомнатной, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры, так как стороны не состоят в семейных отношениях, порядок пользования спорной квартирой между долевыми собственниками не может быть определен, ответчик в квартире не проживает, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, в указанной квартире, равно как отсутствует реальное намерение ответчика проживать в квартире, не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку проживает по иному адресу, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права общей долевой собственности ответчика на квартиру путем выплаты ответчику денежной компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры, признав за истцом право собственности на спорную долю.

Размер доли истца в спорном жилом помещении позволяет ей претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика. 

При этом доводы представителя ответчика о наличии у ответчика заинтересованности в использовании квартиры по 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер приходящейся на него доли, не позволяет осуществлять такое пользование без существенных нарушений прав истца.

При определении размера предусмотренной п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации стоимости доли квартиры, признанной незначительной, суд исходит из рыночной стоимости 1/3 доли на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» А. № 1211, согласно которой рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, составляет 292611 рублей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по 

<

адрес>. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Сторонами заключение эксперта, не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость 1/3 доли ответчика должна определяться от рыночной стоимости всей квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку предметом спора является именно рыночная стоимость доли квартиры, а не продажа квартиры в виде единого объекта недвижимости. Оценка рыночной стоимости доли в квартире, как отдельного объекта, осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости по причине применения понижающего коэффициента.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры в размере 292611 рублей, признании за истцом право собственности на спорную долю, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в размере 292611 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с момента получения денежной компенсации в сумме 292611 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в сумме 292611 рублей 00 копеек ФИО3

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, в размере 1/3 доли, и регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 292611 рублей, и предъявлении документа, подтверждающего перечисление денежных средств в счет выплаты ФИО3 денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.