Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2021 года 

Дело № 2а-3441/2021

66RS0007-01-2021-003757-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре Шинкаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 14.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату истца в пользу ФИО3 денежной суммы 130 910,60 рублей. В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил удержания производить ежемесячно в размере: 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Истец не против возмещения ущерба и в настоящее время также ведет переговоры со взыскателем о заключении мирового соглашения, однако обращение взыскания в размере 50% ставит истца в тяжёлое материальное положение. У истца 

<

данные изъяты>. Жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заработная плата истца составляет в среднем 23 000 рублей, что подтверждается справкой, величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год составляет — 11 206 рублей в месяц. В связи с чем, считает данное постановление в части удержания с истца по 50% зарплаты в пользу взыскателя незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заключил с взыскателем мировое соглашение, подал заявление в суд о его утверждении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 17126/18/66007-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 143 920 рублей на основании исполнительного листа ВС № 052081500 от 16.07.2013, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1555/2013.

В рамках указанного исполнительного производства в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 14.05.202021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Данное постановление направлено работодателю административного истца 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных действий по установлению имущественного положения должника, то основания для вынесения оспариваемого постановления в данном случае отсутствовали.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, то есть прожиточный минимум.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2021 год совокупный доход истца за период с января 2021 по апрель 2021 составил 95 228 рублей 67 копеек, кроме того, на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в вышеуказанном размере, не проверил его материальное положение и не учел обеспечены ли должнику и лицам, находящимся на его иждивении, после удержания платежей условия, необходимые для их нормального существования, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника нарушена последовательность предусмотренных законом исполнительных действий (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве). При этом доказательств того, что такой порядок является единственной возможностью погашения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.05.2021 года по исполнительному производству 17126/18/66007-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко