УИД: 66RS0001-01-2025-005729-74

№ 72-1449/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2025 года № 12-599/2025, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Свердловской области от 28 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя – начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) по Уральскому федеральному округу В., 

установил:

определением заместителя прокурора Свердловской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Д. выражает несогласие с определением заместителя прокурора Свердловской области и решением судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав Д., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. 

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной заместителем прокурора Свердловской области проверки заявления Д. о привлечении должностного лица Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу к административной ответственности вынесено определение от 28 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.(л.д. 10-12).

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Свердловской области пришел к выводу об отсутствии в действиях В. нарушения порядка рассмотрения обращений гражданина и ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности должностного лица отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем с таким выводом заместителя прокурора Свердловской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

17марта 2025года в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу поступило сообщение Д. о возможном нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных, содержащее просьбу привлечь Управление ЖКХ и строительства муниципального округа Первоуральск и ООО «Майнитек» к административной ответственности (л.д. 20).

Определениями уполномоченных должностных лиц Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 06 мая 2025года в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления ЖКХ и строительства муниципального округа Первоуральск и ООО «Майнитек» было отказано (л.д.23-29, 30-34). Копии определений в тот же день направлены заявителю Д. с сопроводительным письмом, подписанным заместителем руководителя – начальником отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу В. (л.д.22).

Поскольку решения по сообщению Д. были приняты должностными лицами Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в форме процессуальных документов, они могли быть обжалованы только в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Сообщение Д. от 17марта 2025года, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не являлось предметом рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от 02мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем действия заместителя руководителя – начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу В. не подлежали проверке на предмет нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, так как в этих действиях отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.ст.19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Эта правовая позиция Конституционного суда применима и к случаям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.2 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, определение заместителя прокурора Свердловской области от 28августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу В. подлежит изменению путем указания на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с внесением изменений в определение заместителя прокурора Свердловской области от 28августа 2025года изменению подлежит и решение судьи Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 14октября 2025года, которым названное определение было оставлено без изменений. 

Кроме того, полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи суждение о необходимости исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов заместителя прокурора о соблюдении должностным лицом порядка рассмотрения обращения в связи с невозможностью обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, как противоречащее требованиям закона и общим принципам судопроизводства по делам об административных правонарушениях. Содержащийся в определении прокурора вывод о соблюдении В. порядка рассмотрения обращения гражданина не свидетельствует о совершении административного правонарушения, напротив, обстоятельства соблюдения требований закона, отсутствия признаков административного правонарушения, обстоятельства невиновности лица подлежат установлению и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения жалобы Д. судьей Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга не допущено, участие в рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона, не нарушает процессуальных прав заявителя. При этом ввиду отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений о правах лиц, в отношении которых в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, судьей обоснованно были разъяснены В. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, а заявителю Д. – права потерпевшего, статусом которого он также не обладает ввиду отсутствия возбужденного дела об административном правонарушении.

Определение заместителя прокурора Свердловской области от 28августа 2025года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в форме электронного документа, подписано заместителем прокурора области Юровских А.В. электронной подписью в автоматизированном информационном комплексе «Надзор-WEB», направлено в адрес Д. посредством электронной почты начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Свердловской области П. 04сентября 2025 года, в связи с чем содержит электронную подпись должностного лица, направившего электронный документ (л.д.5, 80). 

Указание в определении заместителя прокурора Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2025года на должность лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, В., как «заместителя руководителя Роскомнадзора», не влечет незаконности этого определения, поскольку из содержания определения однозначно следует, что оно вынесено в отношении заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, и в этой части каких-либо сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Свердловской области от 28 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя – начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу В. и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2025 года № 12-599/2025 изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14октября 2025 года абзац:

«С учетом изложенного судья полагает, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат исключению выводы заместителя прокурора о соблюдении должностным лицом порядка рассмотрения обращения. Исследование обозначенных в жалобе вопросов по существу рассматриваемого административного правонарушения утрачена. Между тем, указанные выводы не влекут отмену оспариваемого определения.»

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда О.В. Сазонова