№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 27 марта 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Малюгина А.В., 

при секретаре Кониной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.;

потерпевшей ФИО1;

подсудимого ФИО9;

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимому: 

20.12.2010г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 02.10.2017г. на основании постановления Тоншаевского районного суда от 19.09.2017г. на 2 года 4 месяца 1 день лишения свободы. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

22.04.2018г. в вечернее время суток, точное время не установлено, но не позднее 19 часов 18 минут, ФИО9, находясь 

<

адрес>, совместно со 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, между ФИО9 и ФИО1 

<

данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

22.04.2018г. в вечернее время суток, точное время не установлено, но не позднее 19 часов 18 минут, ФИО9, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 взял 

<

данные изъяты> и нанес им один удар 

<

данные изъяты> ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО9 потерпевшей ФИО1 было причинено 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал частично, настаивал, что в результате случайного стечения обстоятельств по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 

По существу уголовного дела показал, что 22.04.2018г. 

<

данные изъяты>. В какой то момент ФИО2 

<

данные изъяты>, а он сидел и разговаривал с ФИО1, 

<

данные изъяты>, держал в руке 

<

данные изъяты> (продемонстрировал положение 

<

данные изъяты> в руке, 

<

данные изъяты>, рассказывал 

<

данные изъяты>, волновался, стал вставать, облокотился на ФИО1, ФИО1 вскрикнула, он убежал. Не понял как 

<

данные изъяты> в нее попал. Не ударял. Случайно задел. 

<

данные изъяты> оказался в руке, 

<

данные изъяты>. Руки к ФИО1 не протягивал, 

<

данные изъяты>.

Содержание своего заявления в полицию не подтвердил, указав, что писал его под диктовку. 

<

данные изъяты>, заявление не должно приниматься во внимание.

<

данные изъяты> 

Считает, что ФИО1, ФИО2 его оговаривают, однако причины для этого назвать не может

Несмотря на это, вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 22.04.2018г. 

<

данные изъяты> пришел ФИО9, 

<

данные изъяты> были она, и 

<

данные изъяты> ФИО2. 

<

данные изъяты>. Потом приходили 

<

данные изъяты> на 15 минут – ФИО3 и ФИО4, недолго побыли и ушли. Остались втроем, 

<

данные изъяты>. Они с ФИО9 

<

данные изъяты>, он рассказывал 

<

данные изъяты>, в процессе чего ФИО9 

<

данные изъяты>, она ему сделал замечание, 

<

данные изъяты>, после этого он ударил ее 

<

данные изъяты>, после чего убежал. Как ФИО9 брал 

<

данные изъяты> она не видела, на очной ставке предположила, что возможно 

<

данные изъяты>, именно его потом обнаружили сотрудники правоохранительных органов.

Исключает, что ФИО9 нанес удар, когда споткнулся поднимаясь, так как все было сидя.

От удара 

<

данные изъяты> почувствовала 

<

данные изъяты>, закричала, 

<

данные изъяты>. Пришел 

<

данные изъяты> ФИО5. 

<

данные изъяты> описала приметы, 

<

данные изъяты> и имя 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в последствии объясняла, что ФИО9 ее ударил 

<

данные изъяты> после того как 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия проводились проверка ее показаний на месте и очная ставка с ФИО9, с протоколами знакомилась, все записано правильно.

Претензий к подсудимому нет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свои показания потерпевшая ФИО1 проиллюстрировала при их проверке на месте (т.1 л.д. 67-70) и в ходе очной ставки с ФИО9 (т. 1 л.д. 183-188). При этом в ходе проверки показаний на месте указала, как они с ФИО9 сидели 

<

данные изъяты>, он располагался справа от нее, левую руку положил ей за спину, а правой нанес удар 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 22.04.2018г. 

<

данные изъяты> был осуществлен выезд 

<

адрес>. Из 

<

адрес> услышал стон, зашел, дверь была открыта, 

<

данные изъяты> бегал ФИО2 всполошенный. Заглянул 

<

данные изъяты>, увидел, что потерпевшая 

<

данные изъяты>. Спросил, что случилось, он (ФИО2) не мог толком ответить. Он (ФИО5) вызывал 

<

данные изъяты>, ответили, что уже выехали. ФИО2 сказал, что 

<

данные изъяты>, сказал, что 

<

данные изъяты>, обвиняемый стоит над 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, потом ушел. ФИО2 назвал фамилию и имя того кто 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> встретил гражданина, подумал, что он. Поднялись с ним в 

<

адрес>, он стал за голову хвататься, ФИО2 четко показал, что именно этот человек это сделал. 

<

данные изъяты> (ФИО1) была 

<

данные изъяты>. Он пытался разговаривать с ней, но четкого разъяснения не было. В присутствующем подсудимом опознает того 

<

данные изъяты>, которого он привел 

<

данные изъяты> ФИО1 и который ими был опознан как лицо, нанесшее 

<

данные изъяты> ранение ФИО1

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий 

<

данные изъяты> были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты>. 22.04.2018 он находился 

<

адрес>. Около 19 час. 00 мин. он 

<

адрес> и услышал шум, который доносился 

<

адрес>. Он зашел 

<

данные изъяты> и увидел там мужчину, который стоял 

<

данные изъяты> и женщину, которая лежала 

<

данные изъяты>, кроме того 

<

данные изъяты> он увидел женщину. Подойдя к женщине, которая лежала 

<

данные изъяты> он увидел, что 

<

данные изъяты>. Он спросил, вызвали ли они 

<

данные изъяты>, на что они ответили, что не знают, как это делать. Он помог им вызывать 

<

данные изъяты>. После чего он начал спрашивать что произошло, на что мужчина пояснил, что его зовут ФИО2, а 

<

данные изъяты> лежит 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>. Так же мужчина пояснил, что в этот день он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> А. 

<

данные изъяты> от крика 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, то увидел А. с 

<

данные изъяты> в руках и то, что 

<

данные изъяты> лежит 

<

данные изъяты>. После этого А. убежал. Так же в ходе беседы ФИО1 пояснила, что ее ударил А., 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. После чего он пошел 

<

данные изъяты> с целью выяснить про личность мужчины 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он увидел мужчину, 

<

данные изъяты>. Он попросил мужчину представиться, он назвался А.. После чего он попросил вышеуказанного мужчину 

<

адрес>, мужчина согласился. Когда они зашли 

<

данные изъяты>, он увидел 

<

данные изъяты>. Так же ФИО1, увидев вышеуказанного мужчину, показала на него пальцем и сказала, что это он ее ударил 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-95).

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9 (т.1 л.д. 123-126).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что прошло много времени, деталей не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 22.04.2018г. 

<

данные изъяты>: он, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО3. Потом пришел ФИО9, 

<

данные изъяты>, разговаривали, 

<

данные изъяты>. В последствии 

<

данные изъяты> рассказала, что 

<

данные изъяты> ФИО9 с ней разговаривал, что-то рассказывал ей, 

<

данные изъяты>, после чего ФИО9 взял 

<

данные изъяты> и воткнул 

<

данные изъяты>. Он (ФИО2) 

<

данные изъяты> от крика 

<

данные изъяты>, увидел как 

<

данные изъяты> (ФИО9) закрывает дверь и побежал. 

<

данные изъяты> в руках ФИО9 он в этот момент не видел. Он (ФИО2) подошел к 

<

данные изъяты>, увидел, что 

<

данные изъяты>. Побежал к ФИО3, просил 

<

данные изъяты> вызвать. Он стал звонить.

Потом пришел 

<

данные изъяты>, привел ФИО9, он 

<

данные изъяты> сам позвонил в полицию. Приехали полиция 

<

данные изъяты>.

По ходатайству гособвинителя и адвоката, в связи с наличием существенных противоречий 

<

данные изъяты> были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу

Из оглашенных показаний следует, что 22.04.2018г. 

<

данные изъяты> к ним присоединились 

<

данные изъяты> ФИО4 и А., 

<

данные изъяты> в дверь постучали, ФИО1 открыла дверь, он увидел 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты> и пригласили его 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> ушли, и они остались втроем, он, 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО9. 

<

данные изъяты>, за окном уже было темно, предполагает, что был вечер, но время сказать не сможет. Он видел, что А. сидел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в это время сидела 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от крика 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, увидел, что 

<

данные изъяты> стоит А., а 

<

данные изъяты> лежит 

<

данные изъяты>, он не понял, что произошло, в это время А. выкинул 

<

данные изъяты>, который был у него в руках и побежал 

<

данные изъяты>. Когда он подошел к ФИО1, он увидел, что 

<

данные изъяты>. После чего он побежал к 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>. Он рассказал ей о произошедшем. После чего он прибежал обратно в 

<

данные изъяты>. После чего он увидел, что 

<

данные изъяты> заглянул мужчина 

<

данные изъяты> и спросил, что случилось, он пригласил 

<

данные изъяты> войти, данный мужчина подошел 

<

данные изъяты> лежала ФИО1 и спросил, вызвали ли они 

<

данные изъяты>, он ответил что-то вроде «не знаю», 

<

данные изъяты> помог ему вызвать 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> начал спрашивать, кто ее ударил, ФИО1 ответила – А., так же ФИО1 назвала 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> ушел, а через некоторое время, примерно через минут 5 – 10 он снова пришел, но уже с ФИО9. ФИО1, увидев его, сказала, что это он ее ударил и показала на ФИО9 пальцем. 

<

данные изъяты>. Так же, когда 

<

данные изъяты> пришел вместе к ним вместе с А. он заметил, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 74-75, 76-78).

Данные показания свидетель ФИО2 проиллюстрировал при их проверке на месте (т.1 л.д. 79-82), а также в ходе очной ставки с ФИО9, в ходе которой также пояснил, что 

<

данные изъяты> увидел, как убегает 

<

данные изъяты> А. и 

<

данные изъяты> лежит ФИО1, он не понял, что произошло и пошел 

<

данные изъяты>. Вернулся, ФИО1 кричала, он к ней подошел и увидел, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 189-194).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты> он не видел, однако прошло много времени и он мог забыть детали, 

<

данные изъяты> при допросе говорил правду. Не говорил 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> рассказала причину нанесения ей удара 

<

данные изъяты> ФИО9, которая заключалась в ее замечании 

<

данные изъяты>, поскольку она об этом рассказала 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 22.04.2018г. заходил 

<

данные изъяты> к ФИО1, был 

<

данные изъяты> минуты 2-3, ФИО9 не видел. Вечером пришел ФИО2 

<

данные изъяты> (ФИО2), постучался был в шоке. Сказал, что ФИО1 (ФИО1) 

<

данные изъяты>. Сказали, что с кем они сидели в тот вечер, тот 

<

данные изъяты>. В последствии 

<

данные изъяты> привел того человека, который 

<

данные изъяты> ФИО1

Рапортом о получении сообщения о происшествии, 

<

данные изъяты> от 22.04.2018 в 19 часов 57 минут о том, что у ФИО1 

<

данные изъяты> ранение (т.1 л.д. 43).

Рапортом о получении сообщения о происшествии, 

<

данные изъяты> от 22.04.2018 в 22 час. 03 мин. о том, что от 

<

данные изъяты> поступило сообщение что, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 45).

Справкой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которой 22.04.2018 в 19 час. 18 мин. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> лежит кофта 

<

данные изъяты>. Данная кофта была изъята, упакована в 

<

данные изъяты>, рядом лежит 

<

данные изъяты>. Данный 

<

данные изъяты> изъят, упакован 

<

данные изъяты>, обнаружены следы рук. Данные следы откопированы 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 46-47).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>; вероятность возникновения, 

<

данные изъяты>, 22 апреля 2018 года не исключается. 

<

данные изъяты>, оно возникло в результате не мене одного травматического воздействия 

<

данные изъяты> и вполне могло образоваться от удара 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 4-5)

Допрошенная в ходе судебного следствия 

<

данные изъяты> ФИО6 показала, что ранение ФИО1 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен 

<

данные изъяты> пакет 

<

данные изъяты>, при вскрытии 

<

данные изъяты> пакета в нем обнаружена футболка 

<

данные изъяты>, на футболке 

<

данные изъяты> имеется пятно 

<

данные изъяты> имеется повреждение 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра футболки потерпевшая ФИО1 пояснила, что в данной футболке она находилась в тот момент, когда ФИО9 ударил 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 71-72).

Заключением эксперта № от 30.06.2018г., согласно которому 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 31-41).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При открытии 

<

данные изъяты> обнаружен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 103-104).

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 12-14).

Допрошенные по ходатайству адвоката свидетели ФИО7 и ФИО8, охарактеризовали ФИО9 положительно. 

<

данные изъяты>

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, дата и время преступления – ответом 

<

данные изъяты> о том, том, что 

<

данные изъяты> поступил 22.04.2018г. в 19 часов 18 минут.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением 

<

данные изъяты> экспертизы.

Факт умышленного нанесения ФИО9 удара 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, подтвержденными ей при их проверке на месте и при очной ставке с ФИО9 При этом потерпевшая категорически отрицает возможность причинения ей ранения по неосторожности в случае если бы ФИО9 случайно оперся на нее рукой с 

<

данные изъяты>, поскольку все произошло когда они сидели, ФИО9 

<

данные изъяты>, нанес ей 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>, находящимся в его правой руке. Механизм нанесения удара ФИО9, который продемонстрировала потерпевшая ФИО1 при проверке ее показаний на месте соответствует расположению повреждения 

<

данные изъяты>, определенному в ходе 

<

данные изъяты> экспертизы.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку он получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены ей в ходе их проверки на месте и в ходе очной ставки с ФИО9, согласуются с иными доказательствами по делу. Об обстоятельствах получения 

<

данные изъяты> ранения потерпевшая ФИО1 рассказала 

<

данные изъяты> ФИО2 о чем он показал будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия.

Свидетель ФИО5 показал, что 

<

данные изъяты>. Проходя мимо 

<

данные изъяты> 22.04.2018г. услышал шум 

<

данные изъяты>. Зайдя 

<

данные изъяты> увидел ФИО1, которая лежала 

<

данные изъяты>. Она пояснила, что ее ударил 

<

данные изъяты> А. 

<

данные изъяты>. Таким образом непосредственно после преступления, 

<

данные изъяты>, потерпевшая сообщила незаинтересованному свидетелю об умышленном характере нанесения ей удара 

<

данные изъяты>. Когда ФИО5 привел 

<

данные изъяты>, который оказался ФИО9 потерпевшая ФИО1 указала на него как на лицо, ударившее ее 

<

данные изъяты>, то есть именно ударил, что соответствует целенаправленному характеру действий.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей как между собой, так и при даче показаний на разных стадиях производства по уголовному делу связаны со скоротечностью событий, 

<

данные изъяты> и не опровергают совершение ФИО9 преступления, указанного в установочной части приговора, поскольку в части, влияющей на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу они неизменны и согласуются между собой.

Суд относится критически к показаниям ФИО9 о том, что он просто держал в руке 

<

данные изъяты>, а когда начал вставать случайно оперся на ФИО1 рукой, в которой был 

<

данные изъяты>, после чего она вскрикнула, 

<

данные изъяты>, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку данная позиция опровергается приведенными выше доказательствами, кроме того характер полученного ФИО1 

<

данные изъяты> ранения не соответствует случайному касанию 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2018г. 

<

данные изъяты>, оно возникло в результате не менее одного травматического воздействия 

<

данные изъяты> и вполне могло образоваться от удара 

<

данные изъяты>.

С места происшествия изъят 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на этот 

<

данные изъяты> ФИО1 указала, как на 

<

данные изъяты>, которым ей нанес удар ФИО9, 

<

данные изъяты>.

В связи с этим доводы подсудимого и защиты о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности являются несостоятельными.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Характеристик 

<

данные изъяты> достаточно для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем он является предметом, используемым в качестве оружия, и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № 

<

данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО9, нанося потерпевшей удар 

<

данные изъяты>, осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшей. 

Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. 

Мотив совершения преступления в виде внезапно возникших личных неприязненных отношений нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и с достаточной полнотой следует из показаний потерпевшей, 

<

данные изъяты>.

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В прениях государственный обвинитель поддержал обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, считая его доказанным, поскольку смерть не наступила в связи с тем, что 

<

данные изъяты> потерпевшей 

<

данные изъяты>.

По смыслу закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Однако, анализ доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду в ходе судебного следствия, приводит суд к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, неоспоримо подтверждающей наличие у ФИО9 прямого умысла на убийство ФИО1 по следующим основаниям.

Само по себе нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия 

<

данные изъяты> не свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство, поскольку других проявлений его намерений лишить жизни потерпевшую не установлено. Угроз жизни он не высказывал, несмотря на наличие возможности после нанесения удара 

<

данные изъяты> совершить иные действия, направленные на лишение жизни ФИО1, действий, направленных на это не предпринял. При этом, 

<

данные изъяты> ФИО2 не сразу понял характер происходящего. Однако ФИО9 осознав произошедшее поспешил покинуть место происшествия.

Доказательств того, что ФИО9 имел намерение лишить жизни ФИО1, следующих из характера их общения до рассматриваемых событий или постпреступного поведения подсудимого не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлен достоверно и бесспорно прямой умысел ФИО9 на убийство ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает ФИО9 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО9 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Преступные действия подсудимого ФИО9, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО9 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, 

<

данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

данные изъяты>, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО9 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что ФИО9, имеет одну судимость за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, наказание не отбыто судимость не снята и не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с положениями ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений у ФИО9 отягчающим наказание обстоятельством. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Частичное признание вины, 

<

данные изъяты> суд признает смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 52), которое является явкой с повинной, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, несмотря на отказ подсудимого от данного заявления в ходе судебного следствия.

Санкция ст. 111 ч. 2 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного в условиях опасного рецидива 

<

данные изъяты>, его характер и степень общественной опасности, характеризующие личность подсудимого данные, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания и оснований для применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их применения, с учетом наличия также и иного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершения преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания применяются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет ФИО9 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч.1 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающих обстоятельств. 

Учитывая, что подсудимый ФИО9 совершил тяжкое преступление, в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010г., условно-досрочное освобождение в соответствии с положениями ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ подлежит отмене и наказание ФИО9 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Сведений, подтверждающих наличие по уголовному делу процессуальных издержек сторонами не представлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы. 

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО9 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010г. отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010г., окончательно определить ФИО9 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание ФИО9 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО9 исчислять с 27.03.2019г.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО9 время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 22.04.2018г. по 23.04.2018г. и время содержания под стражей в период с 24.04.2018г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- футболка, 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1, при неистребовании в течение шести месяцев, уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, изъятые у обвиняемого ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО9, при неистребовании в течение шести месяцев, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна: Судья - Секретарь -