КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-000179-25

Дело № 2-762/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 311 965 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 30.09.2022 № 160, проведена служебная проверка по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 235 415 рублей, взысканной в виде компенсации морального вреда осужденному ФИО3, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Свердловской области. Решением от 06.11.2020 Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении исковых требований осужденного ФИО3 отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 08.10.2021 решение суда от 06.11.2020 отменено, с ФСИН России взыскано 235 415 рублей. Согласно справке отдела кадров должность начальника филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в период с 11.03.2019 по 07.04.2021 занимал старший лейтенант внутренней службы ФИО1, который был обязан организовывать оказание медицинской помощи осужденным надлежащим образом. Согласно положению о филиале «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, на начальника возложена обязанность надлежащим образом организовывать медицинскую помощь осужденным и строго руководствоваться законодательством РФ при оказании медицинской помощи осужденным. Согласно положению о филиале «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России начальник филиала – врач несет материальную и дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение федерального законодательства. Согласно принятому судом решению в отношении осужденного ФИО3 нарушено действующее законодательство, а именно, допущены дефекты при оказании медицинской помощи. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное а причинение вреда. Таким образом, начальником филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО1 грубо нарушены требования законодательства РФ при проведении мероприятий по организации эпидемиологического расследования, с целью установления источника заражения ВИЧ-инфекцией осужденного ФИО3, а также комплекса диагностического обследования до установления диагноза при удалении 5 зубов осужденному ФИО3, что привело к взысканию компенсации морального вреда осужденному в размере 235 415 рублей. Также определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2022 по делу № 13-65/2022 взыскано 76 550 рублей 12 копеек.

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписки из приказа № 81-к от 07.03.2019 ФИО1 назначен на должность начальника филиала врача филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН» с 11.03.2019, а также выписки из приказа № 127-лс от 09.04.2021 с 08.04.2021 ФИО1 назначен на должность начальника филиала врача филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН».

Также представлена суду копия контракта № 189/2019 о службе в уголовной исполнительной системе, заключенного между ГУФСИН по Свердловской области и ФИО1, который не содержит перечень должностных обязанностей ответчика.

ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России согласно уставу учреждено Российской Федерацией, функции учредителя осуществляет ФСИН, является юридическим лицом участником бюджетного процесса, распорядителем бюджетных средств, правоспособно и самостоятельно пользуется имуществом на праве оперативного управления, приобретает права и несёт обязанности, выступает в качестве истца и ответчика. ФСИН России и ГУФСИН России осуществляют управление Учреждением и контроль его деятельности.

Согласно положения № 12, утверждённого приказом № 37 от 14.05.2015, медицинское обслуживание осуждённых отбывающих наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России осуществляет МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2021 решение от 06.11.2020 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Гордиенок АА.А. к РФ в лице ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с РФ в лице ФСИН РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200 000 рулей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 35 265 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. В апелляционном определении суд пришел к выводу, что при оказании стоматологических услуг истцу удалено 5 зубов без указания на диагноз, также исправительное учреждение проявило бездействие и не провело эпидемиологическое расследование для целей установления источника заражения ФИО3 ВИЧ-инфекцией, что, безусловно, нарушило его права. 

Так, согласно заключению судебной экспертизы № 82Е экспертами выявлены следующие факты нарушений: 06 и 26.04.2012 ФИО3 установлен диагноз «

<

данные изъяты>» удалены 2 зуба, ДД.ММ.ГГГГ, 15.09.2015, 16.03.2017, 21.12.2019, 18.05.2020 удалены 5 зубов без указания на диагноз; 06.12.2020 установлен диагноз «

<

данные изъяты> удален 1 зуб; правильность установления диагнозов, соответствие качества оказанной стоматологической помощи экспертам установить не представилось возможным по причине отсутствия материала для исследования. Экспертами указано, что заражение ФИО3 

<

данные изъяты> могло произойти в период с 2016 года по март-июль 2017 года, установить источник заражения ФИО3 

<

данные изъяты> не возможно по причине не проведения эпидемиологического расследования. Недостатков объема и полноты обследования и назначенного лечения ВИЧ-инфекции комиссией экспертов не выявлено, а выявленные заболевания являются проявлением такой инфекции.

При этом, допустимых доказательств выплаты указанной суммы, взысканной по решению суда, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Вместе с тем, в определении суда от 09.02.2023 о подготовке дела к рассмотрению, истцу была разъяснена необходимость предоставления таких доказательств.

30.09.2022 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России издан приказ № 160 о проведении служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 235 415 рублей, причиненного незаконными действиями медицинских работников и сотрудников филиалов ФКУЗ МСЧ-66 при оказании ненадлежащей медицинской помощи осужденному ФИО3

От дачи объяснений по указанному факту ФИО1 отказался, о чем суду представлен акт от 31.10.2022.

По результатам служебной проверки от 28.10.2022 подготовлено заключение из которого следует, что ущерб причинён ФСИН России.

Представлен акт от 31.10.2022 об отказе ФИО1 в ознакомлении с результатами проверки, а также акт от 31.10.2022 об отказе добровольного возмещения материального ущерба, установленного по результатам проведенной проверки.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе вина ответчика, подлежали установлению нанимателем до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период с 2016 года по март-июль 2017 года, когда было нарушено право ФИО3 на надлежащие условия оказания медицинской помощи, ответчик ФИО1 трудовую деятельность в «Медицинской части № 12» в должности начальника филиала не осуществлял, допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Как следует из п. 43 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 640, Минюста Российской Федерации № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях.

График проведения этих осмотров утверждается начальником исправительного учреждения. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).

Как следует из указанной нормы, график проведения осмотров утверждается начальником исправительного учреждения, а начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей находящихся в его подчинение с обязательным участием терапевта, психиатра, стоматолога.

При этом истец не предоставил доказательств того факта, что со стороны начальника исправительного учреждения, начальника медицинской части издавались соответствующие приказы и распоряжения.

Допустимых и достаточных доказательств не ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей стороной истца не представлено, заключение служебной проверки таковым не является, поскольку не основано на фактическом выяснении обстоятельств произошедшего, в его основу положены лишь судебные акты которыми вина ответчика не устанавливалась.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФСИН России о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 311 965 рублей 12 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда – ответчика в спорный период, наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника 311 965 рублей 12 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина