Председательствующий Сумбаева С.П. Дело № 22-982/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Крутько М.Г.,

судей Гусевой Ю.В., Пфейфер А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ипатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Шестернина Г.П. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся

<

дата> в 

<

адрес>,

не судимый,

осужден за совершение:

четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев за каждое, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев с установлением аналогичных ограничений, возложением обязанности;

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 

<

...> рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах ФСИН сроком на 03 года;

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 

<

...> рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть 684 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах ФСИН сроком на 03 года;

восьми преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах ФСИН сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний П.Ю.РБ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом в размере 700 000 рублей и лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах ФСИН сроком на 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с 11.11.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачтен период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 31.03.2025 по 01.04.2025 из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы.

С ФИО2 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взысканы денежные средства в сумме 93 400 рублей,

Арест, наложенный постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.05.2025, сохранен до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств.

В доход федерального бюджета с ФИО2 взысканы процессуальные издержки по делу в размере 17 383,20 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – старшим техником группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдел охраны ФКУ «

<

...>», совершил:

четыре мелких взяточничества, то есть получил взятку через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ),

два покушения на совершение мелкого взяточничества, то есть на получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей (ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ),

два получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (ч. 3 ст. 290 УК РФ),

восемь действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Преступления совершены ФИО2 на территории муниципального округа Краснотурьинск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 полностью признал вину в совершении указанных преступлений, согласился с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, как несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении ему альтернативных видов наказания, назначил наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Суд формально подошел к вопросу об определении меры наказания, не оценил состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетней дочери, размер взятки, который является незначительным. Судом не приведено обстоятельств, препятствующих назначению наказания, не связанного с лишением свободы, не оценено, как оно повлияет на условия жизни его семьи. Смягчающе наказание обстоятельства перечислены судом формально, не нашли своего отражения при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шестернин Г.П. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить связи с несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Пидручный ранее не судим, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается волонтерской деятельностью. Еще до возбуждения дела давал правдивые признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. В совокупности приведенные данные о личности осужденного Пидручного снижают степень его общественной опасности.

Полагает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности являются исключительными, позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить Пидручному справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шестернина Г.П. заместитель прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколова О.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона, или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Решение суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении: четырех мелких взяточничеств, двух покушений на совершение мелкого взяточничества, получении через посредника двух взяток в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также восьми эпизодов действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности, основано на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку.

События преступлений и причастность к ним ФИО2 помимо признательных показаний осужденного, подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9; протоколами следственных действий; выписками о движении денежных средств в по счету №

<

№> АО «Альфа-Банк» на имя Свидетель №5 за период с 03.10.2024 по 31.10.2024, и по электронному кошельку ООО НКО «

<

...>» №

<

№> (банковская карта №

<

№>), на имя ПВД. за период с 24.08.2024 по 26.03.2025, а также иными письменными материалами дела.

Содержание документов соответствует показаниям осужденного и свидетелей. Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий ФИО2 по:

по каждому эпизоду получения мелких взяток от осужденного Свидетель №2 (в период с 26.08.2024 по 13.09.2024, 28.09.2024, 07.10.2024 и 17.10.2024) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как мелкое взяточничеств, то есть получение должностным лицом взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по каждому эпизоду покушения на получение мелких взяток от осужденного Свидетель №2. (в периоды с 01.08.2024 по 30.09.2024 и с 17.10.2028 по 18.10.2024) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как покушение на совершение мелкого взяточничества, то есть на получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по каждому эпизоду получения взяток от осужденного Свидетель №2 (09.10.2024, в период с 17.10.2024 по 26.10.2024) по ч. 3 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

по каждому эпизоду совершения действий, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, связанных с проносом на территорию режимного учреждения запрещенных предметов по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности.

Квалифицирующие признаки преступлений судом первой инстанции установлены верно, нашли свое подтверждение в приговоре, сторонами не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

При назначении ФИО2 наказания за каждое преступление суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено, в частности, следующее: отсутствие у ФИО2 судимостей; наличие у него постоянного места работы и места жительства; положительные характеристики как по месту работы так и по месту жительства; наличие семьи; занятие волонтерской и общественной деятельностью.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтено: по п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - дочери ПДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в предоставлении информации о своей преступной деятельности и о деятельности Свидетель №2; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, информация о которых имеется в материалах дела, судебная коллегия не усматривает. Все данные о личности осужденного, в том числе, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, суду были известны и приняты во внимание при определении ФИО2 вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение осужденным ФИО2 предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно путем назначения ему за каждое преступление небольшой тяжести – в виде ограничения свободы, а за каждое тяжкое преступление - в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, которые судебной коллегией признаются обоснованными. Положения ст.53.1 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут, поскольку санкции ч.3 ст. 290 и ч. 3 ст. 286 УК РФ не предусматривают такой вид наказания как принудительные работы.

Необходимость назначения ФИО2 за каждое тяжкое преступление дополнительного наказания – в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, судом мотивирована. Кроме того, по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности является обязательным.

Обстоятельств, свидетельствующих, о каком-либо уменьшении общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу обоснованно не установлено. Выводы суда в данной части убедительно мотивированны.

Размер наказания, назначенного ФИО2 за каждое преступление, - основного и дополнительного, соответствует требованиям закона. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на указание судом о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания за каждое совершенное ФИО2 преступление, таковые не подлежали применению при определении размера наказания за каждое преступление небольшой тяжести, поскольку ФИО2 за них было назначено не самое строгое наказание, из числа предусмотренных санкцией статьи. По этой же причине не подлежали применению и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении П.Ю.РБ. размера наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Однако ввиду отсутствия апелляционного повода, направленного на ухудшение положения осужденного, судебная коллегия лишена возможности в апелляционном порядке устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО2 размера наказания за тяжкие преступления применены судом обоснованно, ввиду установления обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание назначено ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и по своему размеру также чрезмерно суровым, не соответствующем характеру и степени общественной опасности содеянного, не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы - осуществлен в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции определена верно. Сумма полученных ФИО2 в качестве взяток денежных средств – 93400 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно конфискована.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от11ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи