Председательствующий: Пацёра Е.Н. № 22-5391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2, 

защитника-адвоката Портнягиной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Портнягиной Я.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней. Освобожден из мест лишения свободы 

<

дата>.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что последний скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не установлено в течение более 30 дней, злостно уклонившись от исполнения обязанностей.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Портнягина Я.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, полагает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что суд нарушил требования УПК РФ и положения Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года о необходимости личного участия осужденного в рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, а также должным образом не уведомил осужденного о судебном заседании, поскольку извещения направлялись по неактуальным адресам, в то время как ФИО1 письменно уведомил инспекцию о переезде в 

<

адрес>, в связи с чем, судом было нарушено право осужденного на защиту. Не были предприняты меры к установлению местонахождения осужденного, не установлены уважительные причины отсутствия.

Кроме того, имеет место формальность проведения розыскных мероприятий, поскольку инспекция ограничилась запросами в учреждения 

<

адрес>, не были проверены адрес регистрации в 

<

адрес> и место работы для установления контакта.

Отмечает, что осужденный добросовестно уведомил инспекцию о переезде, а неявка на регистрацию могла быть вызвана объективными причинами, что не говорит о сокрытии последнего от контроля, сам же срок неустановления местонахождения истек из-за бездействия инспекции, а не вины осужденного.

Кроме того, судом проигнорировано заявление ФИО1 о его переезде и принята позиция инспекции без проверки доводов заявления.

Назначение колонии строгого режима необоснованно, поскольку преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких, а ранее отбытое наказание в постановлении суда не отражено. 

Сам же срок неотбытой части наказания был исчислен на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а осужденный фактически был освобожден 

<

дата>, в связи с чем, в срок отбытия оставшейся части наказания ФИО1 указанный срок зачтен не был. Также в резолютивной части постановления судом не указано учреждение, в которое должен быть заключен под стражу осужденный в случае его задержания.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить постановление без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ему разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ, также выдана памятка, отобрана подписка, установлен график регистрации для явок в контролирующий орган.

<

дата> от осужденного ФИО1 в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> поступило заявление об изменении места жительства на адрес: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

<

дата> в филиал по городскому округу 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> был направлен запрос о проверке осужденного ФИО1 по указанному адресу и запросу личного дела осужденного для исполнения по территориальности. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> сотрудником уголовно-исполнительной инспекции осуществлялись телефонные звонки осужденному ФИО1, в ходе которых он подтверждал свое нахождение в 

<

адрес>, пояснял, что на предварительный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту пребывания встал.

С 

<

дата> в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, в связи с тем, что был получен ответ от уголовно-исполнительной инспекции филиала по городскому округу 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 на территории 

<

адрес> не имеет постоянного места жительства по месту пребывания, местонахождение его неизвестно.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного ФИО1, в результате которых последний не установлен. Уважительных причин неисполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 судом, не имеется. 

Данные факты подтверждаются приложенными к представлению уголовно-исполнительной инспекции документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив полноту проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, суд обоснованно счел их достаточными и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, поскольку такое поведение, свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку из материалов дела установлено, что первоначальными розыскными мероприятиями местонахождение ФИО1 в течение длительного периода установлено не было, в телефонном режиме последний на связь не выходит, на учете не состоит, скрылся от контроля.

Доводы стороны защиты об обязательном участии осужденного при рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения являются необоснованными, поскольку положения закона предписывают в качестве обязательного надлежащее извещение сторон. Согласно представленным материалам осужденный извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, судом были вынесены постановления о принудительном приводе осужденного, которые не были исполнены ввиду отсутствия осужденного по указанным адресам. Кроме того, реализация прав осужденного в судебном заседании обеспечена судом путем назначения ему профессионального защитника - адвоката Портнягиной Я.А. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного. Сведения, подтверждающие уважительность неявки осужденного в судебное заседание, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельны апелляционные доводы, что судом проигнорировано заявление осужденного о смене места жительства, осужденный судом извещался, в том числе, и по указанному им в заявлении адресу в 

<

адрес>. Кроме того, данный адрес проверен инспектором УИИ филиала по г.о. 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу расположен Хостел «

<

данные изъяты>», осужденный не проживает. 

Согласно правовой позиции, изложенной в части второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "а" части 7 статьи 79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден. 

Доводы адвоката в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о незачете в срок отбытого наказания периода с 

<

дата> по 

<

дата> заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.55 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае условно-досрочного освобождения неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Суд не учел, что после вынесения судом 

<

дата> постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 продолжал содержаться в местах лишения свободы до вступления вышеуказанного постановления в законную силу и согласно справке об освобождении из мест лишения свободы фактически был освобожден 

<

дата>.

Таким образом, неотбытый срок наказания подлежал исчислению не с момента вынесения постановления 

<

дата>, а с момента фактического освобождения осужденного от отбывания наказания, то есть с 

<

дата>, что не было учтено судом первой инстанции при определении срока неотбытого наказания в виде лишения свободы, в указанной части постановление подлежит уточнению.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного 

решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием о направлении ФИО1 для отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 1 месяц 22 дня.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнягиной Я.А., в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.