Дело № 2-4155/2017 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М., 

При секретаре Васильевой Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 31 мая 2016 года передала ФИО2 денежную сумму в размере 800 000 рублей, которые он должен был вернуть 01 ноября 2016 года, что подтверждается договором займа в письменной форме. В указанный срок денежные средства не были возвращены, ответчик вернул только 80 000 рублей на неоднократные требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 720 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю – ФИО3 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.05.2017 года сроком на 3 года, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно уведомлению оператора почтовой связи адресат по извещению за телеграммой не является. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 31 мая 2016 года между ФИО1 займодавцем, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 обязался вернуть взятые в заем денежные средства в размере 800 000 рублей до 01 ноября 2016 года. 

Указанный договор займа удостоверен нотариусом /л. д. 18/. 

Как следует из расписки, ответчиком возвращена истцу сумма займа в размере 80 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены им кредитору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 720 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 400 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Поскольку истцом, при подаче в суд искового заявления, была излишне уплачена государственная пошлина, суд полагает возможным вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 720 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 400 рублей, а всего:730 400 рублей. 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 100 руб., оплаченную при обращении в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании долга со ФИО2 согласно чека ордера от 11.05.2017 года, № операции 62, терминал № 2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья: О.М. Азизова