Адм. дело №2а-102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

при секретаре Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1 и начальнику Сергокалинского РОСП ФИО3 о признании незаконными бездействия, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействия, ссылаясь на следующее.

В Сергокалинский РОСП 24.04.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-115/2018, выданный 14.03.2019 г. Мировой судья судебного участка №77 Сергокалинского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2822760134 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368518, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13.05.2019г. возбуждено исполнительное производство №6336/19/05056-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО1. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление и об удержании из заработной платы должника но настоящее время но месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснении по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в случае недостаточности у ФИО4 имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение ФИО4, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом ФИО4 (в случае если он состоит/состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 СК РФ). Но обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в ею собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). Все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные-средства (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ). Согласно ч. 6. ст. 09 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом». Таким образом считает не законными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершенно исполнительных действий но выявлению супруги ФИО4, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга ФИО4. В соответствии с ни. 1 ч. 3. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;». В соответствии со ч. 3. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях п иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,...». Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах ила на хранении в банках и иных кредитных организациях. поскольку не запрашивалась информация и не получены ответы из ВСЕХ банков и иных кредитных организаций. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Росси могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), гак и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №«50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1977 № 118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемою им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Полагает, что есть основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношении судебного пристав-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО3 за сотрудником вверенного подразделения. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного, а также в соответствий со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит суд признать незаконными бездействия судебною пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: 

1) в не проведении проверки имущественного положения должника но месту жительства/регистрации за период с 13.05.2019г. по 16.04.2020г.;

2) в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия отсутствия денежных средств на них;

3) в не обращении за период с 13.05.2019г. по 16.04.2020г. взыскании на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга ФИО4.

5) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.05.2019г. по 16.04.2020г; 

6) в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; 

7) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебною пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, в своем административном иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергокалинского РОСП ФИО1 и начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 в суд не явились, направив в суд Сводку по исполнительному производству от 08.05.2020г..

В судебное заседание заинтересованные лица – ФИО5 и представитель УФССП по Республике Дагестан не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, причину неявки не сообщили. 

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, а также их представители не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Принимая во внимание доводы административного истца, изложенные им в административном иске, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве «мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 30 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждение исполнительного производства.

Из представленной административным ответчиком Сводки по исполнительному производству от 08.05.2020г., Сергокалинским РОСП за период с 13.05.2019 года по 04.03.2020 года проведен ряд необходимых действий:

Так, исполнительный документ Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД от 14.03.2019г. по делу №2-115/2019, поступило в Сергокалинский РОСП 06.05.2019г.; 

13.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство №6336/19/05056-ИП;

15.05.2019г., 11.10.2019г., 12.11.2019г., 19.11.2019г., 16.12.2019г. и 19.02.2020г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки. 

10.12.2019г., а также 31.12. 2019г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.11.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.12.2019г. направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. 

Административные ответчики не представили в суд сведений о проведении проверки имущественного положения но месту жительства/регистрации за период с 13.05.2019г. по 16.04.2020г., а также о проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным пристав-исполнителем Сергокалинского РОСП ФИО1 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.05.2019г. по 16.04.2020г., и в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Соответственно, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП ФИО1, допущенное по исполнительному производству по исполнительному документу Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД от 14.03.2019г. по делу №2-115/2019, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения но месту жительства/регистрации за период с 13.05.2019г. по 16.04.2020г. и в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений подлежат удовлетворению, а так же о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебною пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что на дату вынесения судебного решения, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия отсутствия денежных средств на них; в не обращении за период с 13.05.2019г. по 16.04.2020г. взыскании на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга ФИО4; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.05.2019г. по 16.04.2020г. исполнены, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное требования АО «ОТП Банк» частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП ФИО1, допущенное по исполнительному производству по исполнительному документу Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД от 14.03.2019г. по делу №2-115/2018, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения но месту жительства/регистрации за период с 13.05.2019г. по 16.04.2020г., а так же в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Признать незаконным бездействие начальника Сергокалинского РОСП старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП ФИО1, допущенное по указанному исполнительному производству, выразившиеся в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия отсутствия денежных средств на них; в не обращении за период с 13.05.2019г. по 16.04.2020г. взыскании на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга ФИО4; а также в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.05.2019г. по 16.04.2020г. оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. 

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.