Судья Кучко В.В. № 21-294

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО1 от 12 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении члена Единой комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО1 от 12 февраля 2019 года № член Единой комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 года указанное постановление должностного лица УФАС по Саратовской области отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Саратовской области ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм процессуального права просит решение судьи районного суда отменить, постановление от 12 февраля 2019 года № оставить без изменения. Полагает, что материалы дела и объяснения ФИО2 доказывают факт наличия в документах на момент рассмотрения Единой комиссией второй части заявки общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Арт-Сервис» его устава.

Заслушав заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ (редакции, действовавшей до 01 января 2019 года) для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе копии учредительных документов этого участника (для юридического лица).

Согласно пункту 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в частности, копий учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

В силу положений статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 7).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении аукциона № 0360300203318000024 «Поставка расходных материалов для офисной техники» и документация об аукционе, заказчиком которого являлась администрация муниципального образования «Город Саратов».

Начальная (максимальная) цена контракта - 149 402 рубля 74 копейки.

Согласно пункту 9.2 части II документации об электронном аукционе аккредитация участников электронных аукционов на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» осуществляется оператором указанной электронной площадки.

Оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» были представлены заявки участников закупки, в том числе ООО «Арт-Сервис».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09 октября 2018 года № 0360300203318000024-3 Единая комиссия администрации муниципального образования «Город Саратов» отклонила заявку ООО «Арт-Сервис» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с непредоставлением документов, указанных в пункте 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ и пункте 9.2 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствовали копии учредительных документов участника закупки (устава).

Не согласившись с действиями Единой комиссии при проведении электронного аукциона № 0360300203318000024, ООО «Арт-Сервис» обжаловало их.

Согласно решению УФАС по Саратовской области от 17 октября 2018 года № при изучении заявки ООО «Арт-Сервис» с использованием технических средств установлено, что вторая часть заявки содержит копии учредительных документов (устава), в связи с чем жалоба является обоснованной, в действиях Единой комиссии имеется нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО1 от 12 февраля 2019 года № члена Единой комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств факта наличия при рассмотрении Единой комиссии второй части заявки ООО «Арт-Сервис» копии его устава. При этом ФИО2 утверждала обратное, ссылаясь на отсутствие такого документа, указывала, что копия устава была представлена участником заявки после подачи жалобы в УФАС по Саратовской области. Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом УФАС по Саратовской области в отношении члена Единой комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, они подтверждены материалами дела, а доводы, изложенные в жалобе должностного лица, их не опровергают.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО1 на постановленный по делу судебный акт следует учитывать, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина