Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в размере 225 784,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Hyunday 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 По утверждению истца, поскольку данное ДТП произошло по вине ФИО3 при этом автомобиль Volkswagen 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, Общество, признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 225 784,91 руб. путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО, что и явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Направила в суд заявление о распределении судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2018 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

ФИО3, управлявшая транспортным средством Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб транспортному средству Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине ФИО3

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 225 784 рубля 91 копейка. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. И согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Первая-Оценочная», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 17.07.2018 года составляет 113 975 рублей 53 копейки. 

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» не располагает, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы о повреждениях, полученных в ДТП 17.07.2018 года, и стоимости их устранения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113 975 рублей 53 ко

пейки. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 515 рублей (50,5% удовлетворенных требований от 3.000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.479 рублей 51 копейка. 

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по уплате денежных средств в размере 15 000 рублей для активации франшизы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы должны быть возмещены истцом. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований и размера требований, в которых отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9.900 рублей (49,5%), расходы на оплату экспертизы в размере 7.425 рублей (49,5%).

Оснований для учета денежных средств в размере 15 000 рублей, переданных ФИО2, для активации франшизы суд не находит. 

По условиям договора страхования ФИО2 предусмотрена безусловная франшиза в размере 10.000 рублей, которая применяется со второго страхового случая, при этом, указанное ДТП является первым страховым случаем по указанному полису, в связи с чем, франшиза в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 113 975 рублей 53 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 3.479 рублей 51 копейка. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7.425 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий С.М. Котова